Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-58346/20 по делу N А40-70628/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-70628/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-70628/20, по исковому заявлению ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" к ООО "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" о взыскании штрафа в размере 69 199 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт N 1156059 (далее - Контракт) на поставку подшипников для ремонта колесных пар от 04.02.2019 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить подшипники для ремонта колесных пар в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 9 255 508 (Девять миллионов двести пятьдесят пять тысяч пятьсот восемь) рублей 42 копейки.

Согласно п.3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с 31 календарного дня со дня заключения Контракта, но не ранее 10.01.2019 года, и прекращается 29.11.2019 г.

При этом продолжительность срока четырех периодов определяется как деление периода времени (с 31 календарного дня со дня заключения Контракта до 29.11.2019) на 4 (четыре) равных периода (в случае неполучения целого числа, срок периода поставки округляется в меньшую сторону).

Контракт действует до "31" декабря 2019 года включительно (п. 12.1 Контракта).

Обязательства по поставке товара были исполнены не в полном объеме, с нарушением сроков поставки, установленных Контрактом.

Согласно ст. 7 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств, установленных Контрактом, предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 7.3 и 7.3.1 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента Цены Контракта (Этапа), в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Ответчиком не были исполнены обязательства по 4 этапу в пределах срока действия Контракта.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по поставке Товара в предусмотренный Контрактом срок действия, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 процента Цена контракта (Этапа), что составляет 69 199,42 рублей (п. 7.3 Контракта).

Расчет штрафа произведен следующим образом: 2 306 647,33 (Цена этапа)*3%= 69 199,42 рублей.

В соответствии с п. 11.3.1 Контракта для сторон обязателен претензионный порядок и 15-дневный срок для ответа по существу направленной претензии.

В целях досудебного урегулирования Заказчиком в адрес Поставщика была выставлена: претензия от 17.02.2020 N УД-18-3684/20 на сумму 231 220,39 рублей. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1 и 4 статьи 1 ГК РФ предусматривается, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установление неустойки в виде штрафа оправданно и соответствует указанным принципам российского права, когда такая ответственность предусматривается за неисполнение обязательства в целом, иные подобные правонарушения, а не за просрочку исполнения обязательства.

Именно таким задачам ответственности соответствуют утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

В Правилах дана четкая градация оснований применения неустойки в виде штрафа и в виде пени и конкретизировано, что штраф начисляется за нарушения за исключением просрочки исполнения обязательств, за последние (просрочка обязательств) предусмотрено начисление пени, что связано с соблюдением указанных принципов российского права (см. также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. по делу N А41-10164/2016).

Исходя из представленных по делу доказательств судом установлено, что начисление Заказчиком неустойки вызвано нарушением Исполнителем сроков поставки товаров, следовательно, возможно применение ответственности только в виде пени. Одновременное применение штрафа в данном случае противоречит требования законодательства и условиям Контракта.

Кроме того, следует учитывать, что иск не содержит конкретного обоснования начисления штрафа, не указывает на факт нарушения иного обязательства, не связанного со сроком поставки товара, дающим право Заказчику применить п.7.2 Контракта.

Также исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку указанный в иске срок поставки товаров не учитывает наличие условий Контракта, требующих дополнительного согласования даты поставки.

Так, несмотря на наличие графика поставки товара, Контрактом также предусмотрена фактическая возможность его корректировки.

В соответствии с п.4.1 Контракта Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием.

На основании данного условия Заказчик имеет возможность фактически отказаться от получения того товара, в котором он не заинтересован.

Использование указанного условия не влечет причинение какого-либо ущерба Заказчику, поскольку оплата производится только за фактически поставленный товар.

Иск не содержал сведений о нарушении Поставщиком согласованных сторонами в порядке, установленном п.4.1. Контракта сроков поставки товара.

В данных обстоятельствах требование об уплате неустойки выходит за пределы надлежащего осуществления гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не может быть признано обоснованным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-70628/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев