Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-16835/20 по делу N А41-43312/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-43312/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-43312/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (ИНН 7720828665, ОГРН 5147746229010) к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ИНН: 5029069967, ОГРН: 1035005516105) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (далее - ООО "Этл-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 00/2875 от 01.08.2016 за период ноябрь 2018 года в размере 177 000 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2018 по 08.07.2020 в размере 19 785 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-43312/20 требования ООО "Этл-Сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 16-17).

Не согласившись с решением суда, ООО "Леруа Мерлен Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Этл-Сервис" и ООО "Леруа Мерлен Восток" был заключен договор N 00/2875 на техническое обслуживание от 01.08.2016.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить технический аудит вновь смонтированных систем, включая инженерные системы, системы противопожарной защиты, котельное и газовое оборудование и трубопроводы (далее - системы) на предмет соблюдения проектных, исполнительных решений требованиям нормативных документов и внутренних требований заказчика, с последующим предоставлением отчета, а также комплекс работ, направленных на техническое обслуживание систем на объектах заказчика по адресам, указанным в заявках.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истцом был проведен технический аудит объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 59 ТЦ "Леруа Мерлен" с последующим предоставлением отчета.

В силу п. 2.1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные исполнителем работы по техническому обслуживанию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 4.1 договора, ежемесячная стоимость работ, указана в приложении N 4. Данная сумма оплачивается заказчиком ежемесячно в течении 30 банковских дней после предоставления исполнителем счета, выставленного на основании подписанного акта о выполненных работах по итогам месяца и оригинала счета-фактуры.

Как указал истец, ответчик мотивированный отказ от подписания переданного ему акта не направил, оказанные за период ноябрь 2018 года услуги не оплатил, в результате чего за ООО "Леруа Мерлен Восток" образовалась задолженность в сумме 177 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 00/2875 на техническое обслуживание от 01.08.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что по факту оказания предусмотренных договором услуг истец передал ответчику счет на оплату N 2626 от 08.11.2018, счет-фактуру N 2524 от 08.11.2018, акт N 2514 от 08.11.2018.

Получение указанных документов ответчиком 15.11.2018 подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 7).

О фальсификации указанного письма ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Также вышеуказанные документы направлены в адрес ответчика с претензией от 18.05.2020, которая получена им 27.05.2020 (почтовый идентификатор N 12329828069576).

Согласно п. 5.3. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг (выполнении работ) обязан его подписать, а в случае наличия у заказчика возражений по представленному акту об оказании услуг (выполнении работ), заказчик направляет исполнителю письменные возражения и отказ от подписания акта об оказании услуг (выполнении работ).

В предусмотренный договором срок ответчик мотивированный отказ от подписания акта не заявил, письменных претензий относительно оказанных истцом услуг не направил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику на заявленную в настоящем иске сумму.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 177 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 21.11.2018 по 08.07.2020 16 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 19 785 руб. 24 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму были проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность уже была взыскана в рамках дела N А41-28926/20, N А41-31313/20, N А41-33584/20, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания судебных актов по указанным делам следует, что в рамках данных дел истцом заявлены требования о взыскании задолженности за другие периоды.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-43312/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич