Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-13221/20 по делу N А71-4840/2020

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А71-4840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2020 года

по делу N А71-4840/2020

по иску ООО "Юник контракт" (ОГРН 1187746682100, ИНН 7733329215)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИК КОНТРАКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖСТАЛЬ" (ответчик) о взыскании 2 775 787 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда N 32193005 от 21.06.2019, а также 13 252 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.03.2020 с последующим начислением по день оплаты долга.

Совместно с исковыми требованиями в порядке ст.110 АПК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2020 с ответчика взыскано 2 775 787 руб. 05 коп. основного долга и 13 252 руб. 60 коп. процентов с дальнейшим их начислением на сумму долга с 12.03.2020 по день его фактической оплаты, но не более 7% от суммы долга (т.е. до достижения общей суммы процентов 194 305 руб. 09 коп.); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 945 руб.; судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, указывая, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Кроме того, апеллянт указывает, что истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем последний ходатайствовал в суде первой инстанции о возложении на истца обязанности по направлению таких документов. Однако соответствующее ходатайство ответчика судом отклонено, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, исключило возможность представления аргументированных возражений.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор подряда от 21.06.2019 N 32193005, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору в соответствии с условиями настоящего договора, заданиям Заказчика, планами-графиками работ и расчетам (протоколами, калькуляциями) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами и/или иными нормами, регламентирующими порядок выполнения порученной работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику согласованные сторонами необходимые условия для выполнения работ, а также Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата работ производится в сроки, установленные в Приложениях (Спецификациях).

Пунктом 6.10. договора подряда предусмотрено, что ответственность обеих сторон по договору во всех случаях не может превышать 7% от цены неисполненного, несвоевременно исполненного обязательства.

Согласно подписанной сторонами Спецификации N 1 от 21.06.2019 подрядчик обязался выполнить работы по замене и ремонту крановых путей общей стоимостью 9 591 600 руб., а заказчик оплатить работы в следующем порядке: поэтапно после выполнения ремонта каждого объекта, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение спецификации N 1 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 775 787 руб. 05 коп., о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.02.2020 на сумму 89 224 руб. (за февраль 2020 г.), N 2 от 05.02.2020 на сумму 1 276 335 руб. (за февраль 2020 г.), N 4 о т 13.12.2019 на сумму 102 133 руб. 20 коп. (за декабрь 2019 г.), N 5 от 21.01.2020 на сумму 1 308 094 руб. 85 коп. (за январь 2020 г.) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний, скреплены печатями организаций (л.д. 19-29).

Заказчик принятые работы не оплатил, претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и наличии в этой связи оснований для взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Однако признав с учетом ст.193 ГК РФ представленный истцом расчет процентов ошибочным по периоду просрочки, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в сумме 48897 руб. 59 коп. за период с 29.08.2017 по 11.04.2019 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, но не более 72 667 руб. 35 коп. с учетом п.8.3. договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 395 ГК РФ, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и принятия их результата заказчиком, отсутствия свидетельств надлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства, верности представленного истцом расчета процентов и необходимости ограничения размера ответственности заказчика 7% от цены неисполненного обязательства в соответствии с п.6.10 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и верно откорректирован по периоду просрочки с учетом ст.193 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае ответчик о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлял. Более того, размер заявленных к взысканию и фактически присужденных процентов рассчитан исходя ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ (т.е. ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), что в силу п.6 ст.395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о возбуждении настоящего дела, о дате и месте судебных заседаний по делу (предварительного и основного) надлежащим образом, факт получения текста искового заявления не отрицает.

Согласно позиции ответчика в его распоряжении отсутствуют документы, поименованные в приложении к исковому заявлению, на которых основаны исковые требования.

Однако имеющиеся в деле документы, на которых основаны исковые требования (договор, акты) являются двухсторонними, содержат подпись и печать ответчика, следовательно, должны иметься у ответчика, соответственно, в силу ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по направлению данных документов ответчику у истца отсутствует.

При наличии сомнений относительно указанных документов ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела (в том числе доступа к материалам дела в электронном виде) и сформировать по ним позицию, для чего у ответчика имелось достаточно времени с учетом даты его извещения о начавшемся судебном процессе. Вместе с тем, ответчик каких-либо действий для ознакомления с материалами дела не предпринял, о фальсификации представленных истцом документов не заявил, в связи с чем все риски, связанные с процессуальной пассивностью ответчика, в силу ст.9 АПК РФ относятся на ответчика.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 ответчик подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не представил, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2020 года по делу N А71-4840/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ижсталь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева