Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 19АП-4822/20 по делу N А36-10498/2019

г. Воронеж

15 декабря 2020 г.

Дело N А36-10498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Найденова Игоря Александровича - Сурский С.Ю., представитель по доверенности от 13.09.2019, удостоверение адвоката;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" - Гульдин А.А., представитель по доверенности N Д-ЛП/42 от 30.04.2020, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2020 по делу N А36-10498/2019

по иску индивидуального предпринимателя Найденова Игоря Александровича (ОГРНИП 304480212600040, ИНН 480205200475) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (ПАО "МРСК Центра"; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-024068 U от 22.08.2019,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" к индивидуальному предпринимателю Найденову Игорю Александровичу о взыскании 355 484 руб. 70 коп. долга по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-024068 U от 22.08.2019,

третье лицо: открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (ОАО "ЛЭСК"; ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Найденов Игорь Александрович (далее - Найденов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-024068 U от 22.08.2019.

Определением суда от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", третье лицо).

Встречное исковое заявление ПАО "МРСК Центра" к ИП Найденову И.А. о взыскании 355 484 руб. 70 коп. долга по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-024068 U от 22.08.2019 принято к совместному рассмотрению определением от 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2020 исковые требования ИП Найденова И.А. удовлетворены, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-024068 U от 22.08.2019 признан недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "МРСК Центра" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Найденова И.А. в пользу ПАО "МРСК Центра" 355 484 руб. 70 коп. задолженности.

Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Найденова И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО "ЛЭСК" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и Найденовым И.А. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5754 объекта пилорама по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Сошки, ул. Советская, д. 22 А.

Согласно акту N 48-116275U от 03.06.2017 допуска в эксплуатацию прибора учета, составленного сотрудниками Грязинского РЭС ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" зафиксирована установка в помещении пилорамы прибора учета электрической энергии "Меркурий-230АМ" заводской N 28792487. Согласно разделу 11 акта, после окончания работ установлены пломбы сетевой компании тип/номер. Указаны номера установленных пломб: на крышке зажимов счетчика, на корпусе счетчика, на дверцах камер установки предохранителей, на коммутационных аппаратах со стороны низшего напряжения ТН и на самом корпусе ПУ.

Как следует из акта N 48-118777 U проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 18.12.2017, составленного сотрудниками Грязинского РЭС ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго", установленный в помещении пилорамы прибор учета "Меркурий-230АМ" заводской N 28792487 проверен повторно и допущен к дальнейшей эксплуатации. Раздел 6 акта содержит отметки о ненарушенных пломбах и их номерах, установленных сетевой организации 03.06.2017. Имеющиеся на счетчике пломбы проверяющий вскрыл для проверки его работы. Согласно разделу 11 акта после окончания работ установлены пломбы сетевой компании тип/номер. Указаны номера установленных пломб; на крышке зажимов счетчика, на корпусе счетчика, на крышках колодки зажимов токовых цепей и цепей напряжения, на дверцах камер установки трансформаторов тока и на самом корпусе ПУ.

При проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы 22.08.2019 представителями филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" вскрыты пломбы, установленные 18.12.2017 сотрудниками Грязинского РЭС ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго", для проверки работы счетчика. Согласно акту N 48-155658 U в результате проверки была выявлена неправильная работа счетчика "Меркурий-230АМ" заводской N 28792487. В акте указано о том, что выявлено несоответствие внутреннего и визуального потребления ПУ, и выдано указание произвести замену счетчика N 28792487. В разделе 6 этого акта имеются отметки о том, что повреждений счетчика и пломб не обнаружено, а так же указаны номера пломб, установленных при составлении акта N 48-118777 U от 18.12.2017.

Представителями филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" 22.08.2019 был составлен акт N 48-024068 U о неучтенном потреблении электрической энергии, из которого следует, что при проведении проверки выявлено: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, путем установки устройства, позволяющего исказить данные о фактическом потреблении электроэнергии; при поведении инструментальной проверки произведены замеры собственного потребления катушек напряжения (фаза ПУ А>62mА, В>31,6mА, С>31,8mА).

Найденов И.А. от подписания акта N 48-024068 U о неучтенном потреблении электрической энергии отказался, в объяснении потребителя содержится запись: "Купил в магазине, ставили электрики. Кроме них никто не лазил".

Полагая, что безучетное потребление электрической энергии не осуществлялось, а также ссылаясь на отсутствие возможности вмешаться в работу прибора учета и устанавливать в нем устройство, позволяющее исказить данные о фактическом потреблении электроэнергии, потребитель обратился в суд с настоящим иском.

ПАО "МРСК-Центра" исковые требования не признало, указало на то, что 22.08.2019 при проверке состояния схемы измерения электроэнергии было обнаружено превышение собственного потребления электроэнергии прибором учета, что не предусмотрено заводом - изготовителем, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии и безучетному потреблению. Считая, что акт N 48-024068 U от 22.08.2019 подтверждает факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, заявил встречный иск о взыскании 355 484 руб. 70 коп. долга.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации потребления предпринимателем электрической энергии в качестве безучетного, в связи с чем встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6)).

В соответствии с пунктами 2.11.5 - 2.11.17 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 137 Основных положений, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений).

Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство рассматривает как совершение потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с требованиями пунктом 192, 193 Основных положений, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, в присутствии потребителя сетевой организацией составлен акт N 48-024068 U от 22.08.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, путем установки устройства, позволяющего исказить данные о фактическом потреблении электроэнергии; при поведении инструментальной проверки произведены замеры собственного потребления катушек напряжения (фаза ПУ А>62mА, В>31,6mА, С>31,8mА). Корпус прибора учета опломбирован 48399888.

Истец не согласился с указанным актом, ссылаясь на то, что при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы 22.08.2019 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" вскрыты пломбы, установленные 18.12.2017 сотрудниками Грязинского РЭС ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго", для проверки работы счетчика. Согласно акту N 48-155658 U, в результате проверки была выявлена неправильная работа счетчика "Меркурий-230АМ" заводской N 28792487, выявлено несоответствие внутреннего и визуального потребления ПУ, и выдано указание произвести замену счетчика N 28792487. В разделе 6 акта имеются отметки о том, что повреждений счетчика и пломб не обнаружено, а так же указаны номера пломб, установленных при составлении акта N 48-118777 U от 18.12.2017.

Истец также указал на то, что счетчик электрической энергии трехфазный статический "Меркурий - 230 АМ" заводской N 28792487 изготовлен 04.01.2017 в ООО "НПК "ИНКОТЭКС" и куплен истцом в розничной сети. Данные приборы учета имеются в свободной продаже.

Ответчик настаивал на факте установленного безучетного потребления электроэнергии, ссылаясь на то, что при проверке состояния схемы измерения электроэнергии было обнаружено превышение собственного потребления электроэнергии прибором учета, что не предусмотрено заводом- изготовителем, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

В связи с необходимостью установления факта вмешательства в работу прибора учета и его надлежащей работы, по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Эксперт-Центр" Маслову А.Ю.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение N 550-01/20 от 20.01.2020, в котором указано:

1. Целостность корпуса прибора учета электрической энергии "Меркурий 230АМ" заводской N 28792487, целостности двух проволочных пломб поверителя и трех контрольных самоклеящихся пломб не нарушены. Это подтверждает отсутствие механических повреждении как корпуса прибора, так и пломб. Слабая устойчивость к механическим воздействиям заложена в назначении индикаторных пломб в соответствии с ГОСТ 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация". Четвертая контрольная самоклеящаяся пломба нарушена (проявляется надпись "Вскрыто"). Однако нарушения одной только дайной пломбы недостаточно для вскрытия корпуса прибора с целью вмешательства в его работу.

2. Внутреннее вмешательство в работу прибора учета электрической энергии "Меркурий 230АМ" заводской N 28792487 с целью искажения показаний потребленной электрической энергии не осуществлялось. Это подтверждается целостностью пломб, установленных на корпусе прибора, как проволочных, так и самоклеящихся, и целостностью магнитного индикатора антимагнитной самоклеящейся пломбы.

3. Дополнительное оборудование, не предусмотренное заводом-изготовителем, в корпусе прибора учета электрической энергии "Меркурий-230АМ" заводской N 28792487 отсутствует.

В экспертном заключении N 550-01/20 от 20.01.2020 экспертом указано, что прибор учета электрической энергии "Меркурий 230АМ" заводской N 28792487 не имеет каких-либо механических повреждений и находится в исправном состоянии.

В связи с несогласием ПАО "МРСК-Центра" с выводами эксперта и с учетом мнения ИП Найденова И.А., для дачи пояснений по представленному заключению был вызван эксперт ООО "Эксперт-Центр" Маслов А.Ю., который ответил на вопросы суда и сторон, дал детальные пояснения по всем обстоятельствам проведения экспертизы и сделанным выводам.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, как и доказательства содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматриваются, и ПАО "МРСК-Центра" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ПАО "МРСК-Центра" не было представлено, указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов эксперта, арбитражный суд правомерно признал экспертное заключение ООО "Эксперт-Центр" Маслова А.Ю. N 550-01/20 от 20.01.2020 надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер выявленных при проверке прибора учета сетевой организацией недостатков в работе прибора учета потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав недоказанным факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии безучетного потребления электрической энергии со стороны ИП Найденова И.А., в этой связи акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-024068 U от 22.08.2019 правомерно признан недействительным, при этом ПАО "МРСК-Центра" отказал во взыскании с ИП Найденова И.А. стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебной коллегией принят во внимание факт сохранности двух проволочных пломб поверителя и трех контрольных самоклеящихся пломб на корпусе счетчика, что исключает возможность вскрытия корпуса прибора учета без их повреждения.

Доводы ПАО "МРСК-Центра", изложенные в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2020 по делу N А36-10498/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2020 по делу N А36-10498/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова