Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-62600/20 по делу N А40-120479/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-120479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦПКИО им. М. Горького

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г.

по делу N А40-120479/20

по иску ООО "РУССКИЙ ЛЁД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1127746212373)

к ЦПКИО им. М. Горького (ОГРН: 1027739258249) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева Т.Л. по доверенности от 11.10.2019,

от ответчика: Пефтиева О.И. по доверенности от 16.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский лёд Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" о взыскании 47 708 762 руб. 33 коп., из них: 45 347 620 руб. 70 коп. задолженности, 2 361 141 руб. 63 коп. неустойки, госпошлины.

Решением суда от 22.09.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания 35 347 620 руб. 72 коп. задолженности, 2 361 141 руб. 63 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции 10.12.2020 между сторонами утверждено мировое соглашение относительно взыскания суммы основного долга и распределения судебных расходов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в данной части оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2019 между ООО "Русский лёд Девелопмент" (подрядчик) и ГАУК города Москвы "ЦПКиО имени М. Горького" (заказчик) заключен договор N 080/19-ГЗ (31908240729) на выполнение работ по монтажу катка с искусственным льдом в зимний сезон 2019-2020 гг. на территории ЦПКиО им. М. Горького для Государственного автономного учреждения культуры города Москва "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького", согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу катка с искусственным льдом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истец правомерно начислил неустойку в размере 2 361 141 руб. 63 коп. за период с 31.10.2019 по 27.08.2020.

Проверив расчет пени, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что расчет неустойки неверен; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-120479/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова