Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-13039/20 по делу N А07-8337/2019

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А07-8337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-8337/2019 о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Киселева Евгения Валентиновича (далее - Киселев Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 г. заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 г. заявление АО "Райффайзенбанк" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Киселева Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Туманов Евгений Сергеевич (далее - финансовый управляющий Туманов Е.С.), являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

В третью очередь реестра требований кредиторов Киселева Е.В. включены требования кредитора АО "Райффайзенбанк" в сумме 74 023 102,41 руб., в том числе неустойка в размере 2 989 988,52 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" 16.11.2019 г.

16.01.2020 АО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (почтовой отправление передано в почтовую организацию 13.01.2020.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов Киселева Е.В. включены требования АО "Райффайзенбанк" - пени в размере 4551036,54 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Райффайзенбанк" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.09.2020, удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, заявленные требования кредитора являются соразмерными и подлежат включению в реестр требований в полном объеме. Кредитор не получал возражения от должника относительно снижения неустойки. В соответствии с пунктом 8.3 Кредитных соглашений в период начисления пени на просроченный платеж по основному долгу проценты на невозвращенный основной долг не начисляются.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2020.

До начала судебного заседания от Киселева Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность перед кредитором, возникшая в связи с неисполнением следующих обязательств.

Включенные в реестр кредиторов должника требования АО "Райффайзенбанк" возникли из следующих обязательств:

- Договора поручительства N 14663/MGN/S1, заключенного в обеспечение обязательств по Соглашению N 14663/MGN об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 04.12.2013 г. (далее - Соглашение N 14663/MGN);

- Договора поручительства N 14663/MGN/1/S1, заключенного в обеспечение обязательств по Соглашению N 14663/MGN/1 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 09.12.2013 г. (далее - Соглашение N 14663/MGN/1);

- Договора поручительства N 14663/MGN/2/S1, заключенного в обеспечение обязательств по Соглашению N 14663/MGN/2 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 25.02.2014 г. (далее - Соглашение N 14663/MGN/2).

Размер требований АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 04.12.2017 г. был подтвержден вступившим в силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. по делу N 2- 421/2018 (Апелляционное определение от 04.09.2018 г. дело N33-34895/18).

За период с 05.12.2017 г. по 30.10.2019 г. должнику были начислены пени за просрочку возврата основного долга и за просрочку оплаты процентов по вышеупомянутым кредитным соглашениям.

По состоянию на 30.10.2019 г. задолженность Должника по пени по Соглашению N 14663/MGN составила 677 137,70 рублей, в том числе:

- пени за просрочку возврата основного долга в размере 674 947,38 рублей;

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 190,32 рублей.

По состоянию на 30.10.2019 г. задолженность Должника по пени по Соглашению N 14663/MGN/1 составила 3 759 187,41 рублей, в том числе:

- пени за просрочку возврата основного долга в размере 3 664 174,67 рублей;

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 95 012,74 рублей.

По состоянию на 30.10.2019 г. задолженность Должника по пени по Соглашению N 14663/MGN/2 составила 12 522 672,48 рублей;

- пени за просрочку возврата основного долга в размере 12 097 222,17 рублей;

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 425450,31 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором по пени по состоянию на 30.10.2019 г. составил 16 958 997 рублей 59 копеек, в том числе:

- пени за просрочку возврата основного долга в размере 16 436 344,22 рубля;

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 522653,37 рубля.

В связи с тем, что пени в размере 2 989 988,52 рублей ранее были включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 год, дополнительно подлежат включению в реестр кредиторов пени в размере 13 969 009,07 рублей (16 958 997, 59 - 2 989 988,52).

Суд первой инстанции, применив положения статей 309-310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по оплате задолженности, суд признает требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил требования частично в сумме 4551036,54 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение должником обязательств по договорам поручительства.

Указанные требования признаны судом обоснованными, судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, за период с 05.12.2017 по 30.10.2019 должнику были начислены пени за просрочку возврата основного долга и за просрочку оплаты процентов по вышеупомянутым кредитным соглашениям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Должником факт нарушения сроков возврата денежных средств не оспаривается. Доказательств уплаты начисленной суммы неустойки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 4551036,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также высокий размер санкций, суд обоснованно в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, учитывая при этом то, что в настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-8337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина