Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-4052/20 по делу N А63-13419/2020

г. Ессентуки

07 декабря 2020 г.

Дело N А63-13419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лёвкиным А.С., в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Сервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2020 по делу N А63-13419/2020 об отмене обеспечения иска (судья Турчин И.Г.), принятое по заявлению Самароковой Натальи Викторовны, г. Георгиевск, Ставропольский край, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.05.2020 по делу по иску ООО "Юг Инвест Сервис", (ст. Александрийская, Георгиевский район, Ставропольский край, ОГРН 1102625000279), к Самароковой Наталье Викторовне, (г. Георгиевск, Ставропольский край), к Александровскому потребительскому обществу, (Георгиевский район, Ставропольский край, ОГРН 1022601165773), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737), о применении последствий недействительности ничтожной сделки несоответствующей требованиям закона, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, прекращении права собственности на объекты недвижимости, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести записи о прекращении права собственности на объекты недвижимости, о признании незаконными действий ответчиков и отмене протокола и постановления от 05.07.2019 внеочередного собрания пайщиков Александрийского Потребительского Общества, признании незаконным (ничтожным) и отмене договора купли-продажи от 28.11.2019, заключённого между Александрийским Потребительским Обществом и Самароковой Н.В., о признании незаконными действий Георгиевского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N 26:25:061322-2 и здание с кадастровым номером N26:25:061322:48; отмене незаконного решения, принятого государственным регистратором по регистрации перехода прав собственности; отмене незаконной записи регистрации от 25.06.2019 на земельный участок 26:25:061322:2-26/004/2019-12, на здание 26:25:061322:48 - 26/004/2019-12, отмене незаконной записи регистрации от 07.11.2019 на земельный участок 26:25:061322:2-26/018/2019-14, на здание 26:25:061322:48-26/018/201914, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.08.2020 дело N 2-974/2020 и дело N 33-3-5611/2020 по иску ООО "Юг Инвест Сервис" к Самароковой Н.В., Александрийскому Потребительскому обществу и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не соответствующей требованиям закона, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, прекращении права собственности на объекты недвижимости, возложение обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести записи о прекращении права собственности на объекты недвижимости направлено по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Георгиевского городского суда от 16 июня 2020 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования ООО "Юг Инвест Сервис" к Самароковой Н.В., Александрийскому Потребительскому обществу и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий ответчиков и отмене протокола и постановления от 05 июля 2019 года внеочередного собрания пайщиков Александрийского Потребительского Общества, признании незаконным (ничтожным) и отмене договора купли-продажи от 28 октября 2019 года, заключённого между Александрийским Потребительским Обществом и Самароковой Н.В., признании незаконными действий Георгиевского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N 26:25:061322-2 и здание с кадастровым номером N26:25:061322:48; отмене незаконного решения, принятого государственным регистратором по регистрации перехода прав собственности; отмене незаконной записи регистрации от 25 июня 2019 года на земельный участок 26:25:061322:2-26/004/2019-12, на здание 26:25:061322:48 - 26/004/2019-12, отмене незаконной записи регистрации от 07 ноября 2019 года на земельный участок 26:25:061322:2-26/018/2019-14, на здание 26:25:061322:48-26/018/2019-14.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2020 исковое заявление ООО "Юг Инвест Сервис", направленное в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято к производству.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба ООО "Юг Инвест Сервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2020 о принятии искового заявления возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

17.09.2020 Самарокова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.05.2020 по делу по иску ООО "Юг Инвест Сервис", ст.Александрийская, Георгиевский район, Ставропольский край, ОГРН 1102625000279, к Самароковой Наталье Викторовне, г. Георгиевск, Ставропольский край, к Александровскому потребительскому обществу, Георгиевский район,Ставропольский край, ОГРН 1022601165773, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не соответствующей требованиям закона, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, прекращении права собственности на объекты недвижимости, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести записи о прекращении права собственности на объекты недвижимости, о признании незаконными действий ответчиков и отмене протокола и постановления от 05.07.2019 внеочередного собрания пайщиков Александрийского Потребительского Общества, признании незаконным (ничтожным) и отмене договора купли-продажи от 28.11.2019, заключённого между Александрийским Потребительским Обществом и Самароковой Н.В., 2 о признании незаконными действий Георгиевского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N 26:25:061322-2 и здание с кадастровым номером N26:25:061322:48; отмене незаконного решения, принятого государственным регистратором по регистрации перехода прав собственности; отмене незаконной записи регистрации от 25.06.2019 на земельный участок 26:25:061322:2-26/004/2019-12, на здание 26:25:061322:48 - 26/004/2019-12, отмене незаконной записи регистрации от 07.11.2019 на земельный участок 26:25:061322:2-26/018/2019-14, на здание 26:25:061322:48-26/018/2019-14.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2020 заявление Самароковой Н.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.05.2020, удовлетворено. Суд снял аресты с объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 2 970 кв.м, с кадастровым номером N 26:25:061322-2 и нежилого здания "Универмаг" с кадастровым номером N26:25:061322:48, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Александрийская, пер. Комсомольский, д. 16в, и снял запрет Самороковой Наталье Викторовне, Александрийскому потребительскому обществу и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и карторгафии по Ставропольскому краю совершать любые сделки в отношении объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 2 970 кв.м, с кадастровым номером N 26:25:061322-2 и нежилого здания "Универмаг" с кадастровым номером N26:25:061322:48, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Александрийская, пер. Комсомольский, д. 16в.

Судебный акт мотивирован отсутствием необходимости в сохранении обеспечительных мер, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13590/2019 установлено отсутствие у ООО "ЮгИнвестСервис" оснований для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу того, что договор купли-продажи от 15.12.2015 расторгнут и принято решение о возврате имущества продавцу. Правовая судьба спорных объектов недвижимости определена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-6558/2018, N А63-13097/2018, N А63-25505/2018, имеющими преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юг Инвест Сервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно не отразил в обжалуемом судебном акте стоимость имущества.

Определением от 26.10.2020 апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 30.11.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное удаленностью места нахождения представителя ООО "Юг Инвест Сервис" от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства по заявленному обоснованию, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя апеллянта по причине удаленности его места нахождения и невозможность его прибытия в судебное заседание в назначенное апелляционным судом дату и время не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав.

Кроме того, заявитель не лишен права участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Юг Инвест Сервис" посредством вэб-конференции, а также вправе заявлять ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2020 по делу N А63-13419/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие нормы отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

На основании представленных пояснений, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании ходатайства об отмене обеспечительных мер Самарокова Н.В. ссылается на вступившие в законную силу судебные акты в отношении прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу N А63-6558/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, удовлетворены исковые требования Александрийского потребительского общества, расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015, заключенный между Александрийским потребительским обществом и ООО "Юг Инвест Сервис", в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Юг Инвест Сервис" отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу N А63-13097/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019, на ООО "Юг Инвест Сервис" возложена обязанность возвратить Александрийскому потребительскому обществу по договору купли-продажи от 15.12.2015 недвижимое имущество: нежилое здание универмага площадью 1 322,8 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:48 и земельный участок, площадью 2 970 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:2, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Александрийская, переулок Комсомольский, дом 16 "в".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу N А63-13590/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, ООО "Юг Инвест Сервис" отказано в установлении доли в праве собственности в размере 89,17% на объект недвижимого имущества - здание универмага, с кадастровым номером 26:25:061322:48, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Александрийская, пер. Комсомольский, дом 16 "в", об установлении доли в праве 2 собственности в размере 100% на объект недвижимого имущества - земельный участок, с кадастровым номером 26:25:061322:2, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Александрийская, переулок Комсомольский, дом 16 "в".

Кроме того, в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу N А63-25505/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019, с Александрийского потребительского общества в пользу ООО "Юг Инвест Сервис" взыскано 2 690 000 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств перечисленных по расторгнутому договору купли-продажи.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку оснований для возникновения права собственности у ООО "Юг Инвест Сервис" отсутствуют, и спорное недвижимое имущество возвращено Александрийскому потребительскому обществу, необходимости в сохранении обеспечительных мер, принятых определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.05.2020, больше не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств того, что отмена обеспечительных мер нарушит права и законные интересы ООО "Юг Инвест Сервис".

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры препятствуют Александрийскому потребительскому обществу реализации прав собственника на спорное недвижимое имущество, в том числе, в части погашения регистрационных записей о праве собственности на недвижимое имуществ за ООО "Юг Инвест Сервис".

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно не указано в определении об отмене обеспечительных мер стоимость имущества в размере 2 690 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона ввиду следующего.

Стоимость имущества в размере 2 690 000 рублей, на которую ссылается апеллянт, являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу N А63-25505/2018 и не имеет правового значения при решении вопроса об отмене обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отменены принятые определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.05.2020 обеспечительные меры.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2020 по делу N А63-13419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова