Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-5262/20 по делу N А14-6264/2020

г. Воронеж

14 декабря 2020 г.

Дело N А14-6264/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В. без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АКИ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу N А14-6264/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания АКИ" (ОГРН 1083668046439, ИНН 3662139306) к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании 78 236 руб. 10 коп. ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Влад Ром" (ОГРН 1083668046440, ИНН 3662139313), индивидуальный предприниматель Степанова Юлия Игоревна (ОГРНИП 317366800024950, ИНН 366406197203),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АКИ" (далее - ООО "Компания АКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - АО "УК Советского района", ответчик) о взыскании 78 236 руб. 10 коп. материального ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, дом 22, затрат на проведение и подготовку экспертного исследования N 9365/3 от 26.11.2019 в размере 13 543 руб. 50 коп., а также 3 671 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Влад Ром" (далее - ООО "Влад Ром", третье лицо - 1), индивидуальный предприниматель Степанова Юлия Игоревна (далее - ИП Степанова Ю.И., третье лицо - 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу N А14-6264/2020 с АО "УК Советского района" в пользу ООО "Компания АКИ" взыскано 78 236 руб. 10 коп. ущерба, а также 3 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании затрат на подготовку и проведение экспертного исследования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания АКИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его в обжалуемой части отменить, взыскать с АО "УК Советского района" в пользу ООО "Компания АКИ" затраты на подготовку и проведение экспертного исследования N 9365/3 от 26.11.2019 в размере 13 543,50 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таких обстоятельств не установлено.

От АО "УК Советского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Влад Ром" является собственником нежилого помещения - магазина общей площадью 405,8 кв.м, этаж: этаж 1, подвал, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 22, кадастровый номер 36-36-01/010/2006-378.

ОАО "УК Советского района" на основании договора N 745 от 01.12.2017 с ООО "Влад Ромс" (в настоящее время - ООО "Влад Ром"), осуществляет функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Домостроителей г. Воронежа, предоставлению коммунальных услуг.

01.05.2018 между ООО "Влад Ром" (арендодатель) и ИП Степановой Ю.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиями которого арендатору во временное владение и пользование были переданы: нежилое помещение - магазин, общей площадью 405,8 кв.м, а именно: нежилое помещение N 1 (литера А, 1 этаж) площадью 206,6 кв.м, N 6,7,8,9,10 (литера п/А, подвал) общей площадью 85,3 кв.м - торговый зал; нежилые помещения N 2,3,4,5,6,7 (литера А, 1 этаж) общей площадью 70,6 кв.м, N 1,3,5,11 (литера п/А, подвал) общей площадью 43,3 кв.м - подсобные помещения (приложение N 2 к договору), расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 22 (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды нежилых помещений от 01.05.2018 арендуемое помещение используется арендатором под магазин для приема, хранения, отпуска, строительно - отделочных материалов, сантехники, отопительного оборудования и офис для размещения персонала, задействованного в ходе осуществления последним хозяйственной деятельности.

На основании договора аренды имущества от 01.01.2019 ООО "Компания АКИ" (арендодатель) предоставило ИП Степановой Ю.И. (арендатор) за плату во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности торговое оборудование и оргтехнику, указанные в перечне арендованного имущества (Приложение N 1). Имущество используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 22 (п.п. 1.1, 1.2).

Перечень имущества, переданного в аренду ИП Степановой Ю.И. для осуществления торговой деятельности, указан в приложении N 1 к договору аренды имущества от 01.01.2019.

Как указывает истец, 26.10.2019 было выявлено, что вышеуказанное помещение подтоплено, ввиду чего повреждено находящееся в помещении торговое оборудование, принадлежащее ООО "Компания АКИ".

29.10.2019 АО "УК Советского района" в присутствии представителя ООО "Влад Ром" был произведен осмотр помещения и составлен акт технического обследования, в котором отражены повреждения, причиненные внутренней отделке помещения, торговому оборудованию, а также указано на залитие коробок и товара (газовых и электрических плит). Причиной залития согласно указанному акту явилась течь стояка канализации.

В целях определения величины ущерба, причиненного находящемуся в помещении имуществу истца (товара), ООО "Влад Ром" на основании агентского договора от 29.10.2019, заключенного с истцом и ИП Степановой Ю.И., обратилось в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, которым 26.11.2019 был подготовлен акт экспертного исследования N 9365/3.

Согласно акту экспертного исследования N 9365/3 от 26.11.2019 снижение стоимости (ущерб) продукции и мебели для предприятий торговли поврежденной в результате аварии системы канализации, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, 22, пом. I, эт. 1, подвал, в ценах, действующих на момент аварии системы канализации (26.10.2019), составляла 375 635 руб. 04 коп. При этом, как усматривается из Таблиц N 1,2 к заключению N 9365/3 от 26.11.2019, размер ущерба, причиненного имуществу истца (товару), составил 297 398 руб. 94 коп., размер ущерба, причиненного торговому оборудованию, принадлежащему ООО "Компания АКИ", составил 78 236 руб. 10 коп.

Полагая, что затопление помещения, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, произошло по вине управляющей компании, ООО "Компания АКИ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с АО "УК Советского района" в пользу ООО "Компания АКИ" взыскано 78 236 руб. 10 коп. ущерба, а также 3 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В этой части решение суда области не обжалуется.

Истцом также было заявлено о взыскании 13 543 руб. 50 коп. затрат на проведение и подготовку экспертного исследования N 9365/3 от 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 между ООО "Влад Ром" (агент), ООО "Компания АКИ" (принципал 1) и ИП Степановой Ю.И. (принципал 2) был заключен агентский договор, согласно которому принципал 1 и принципал 2 поручают, а агент принимает на себя обязательство в интересах принципала 1 и принципала 2 от своего имени провести оценку стоимости ущерба, причиненного имуществу принципала 1 и принципала 2 в результате произошедшего 26.10.2019 подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 22, а также провести мероприятия, направленные на возмещение виновным лицом причиненного ущерба принципалам (п. 1.1).

Согласно пунктам 2.3.3, 2.5.3 договора от 29.10.2019 принципалы обязаны возмещать агенту от всех расходов, понесенных в целях исполнения поручения по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.3 агентского договора расходы, понесенные агентом в целях исполнения поручения по настоящему договору, возмещаются принципалом 1 и принципалом 2 агенту в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения принципалом денежных средств от виновного в причинении ущерба лица.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения истцом в материалы дела представлены счет N 2927 от 30.10.2019, платежное поручение N 503 от 31.10.2019 на сумму 27 087 руб., в котором в качестве плательщика указано ООО "Влад Ром".

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что им фактически понесены судебные расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств: копии претензии от 04.08.2020, копии платежного поручения N 2117 от 06.08.2020, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу N А14-6264/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АКИ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова