Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-61365/20 по делу N А40-115178/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-115178/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Плутон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-115178/20 по иску ООО "МЭК" (ОГРН 5187746004232, ИНН 9709040017) к АО "Плутон" (ОГРН 1027739057356, ИНН 7709093255) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Плутон" о взыскании на основании договора N МЭК19-05-ОВК от 01.02.2019 суммы задолженности в размере 82 562 руб. 62 коп., неустойки за период с 16.12.2019 по 26.06.2019 в размере 16 182 руб. 27 коп., неустойки с 27.06.2020 г. до даты фактического исполнения из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Плутон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком заключен договор N МЭК19-05-ОВК от 01.02.2019, по условиям которого, исполнитель (истец) обязуется оказать услуги (выполнить работы), связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием систем отопления, водопровода и канализации заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.4.3 указанного договора, окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком от исполнителя оригиналов следующих документов: счета исполнителя, Акта приемки оказанных услуг КС-2, подписанного сторонами, счета-фактуры исполнителя.

Истцом надлежащим образом исполнены принятые обязательства, о чем свидетельствуют акты КС-2 от 30.11.2019 и справка КС-3 от 30.11.2019.

Срок оплаты работ не позднее 16.12.2019.

Обязанность по оплате в срок, предусмотренный договором, ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 82 562 руб. 62 коп.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом на основании п. 8.6 договора начислена неустойка в размере 16 182 руб. 27 коп. за период с 16.12.2019 по 26.06.2019.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 82 562 руб. 62 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 16 182 руб. 27 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. также правомерно взысканы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказание услуг, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-115178/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев