Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 01АП-6453/20 по делу N А39-6893/2020

г. Владимир

11 декабря 2020 г.

Дело N А39-6893/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2020 по делу N А39-6893/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Рузово" (ОГРН 1081324000328, ИНН 1324134609) к обществу с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" (ОГРН 1101322000053, ИНН 1304096585) о взыскании задолженности в сумме 1 600 000 руб., неустойки в сумме 113 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рузово" (далее - ЗАО "Рузово", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" (далее - ООО "Большеберезниковский хлебозавод", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 160 000 руб., неустойки в сумме 113 600 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 31.01.2012 N 0086.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Большеберезниковский хлебозавод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, суд не исследовал доказательства по делу и не проверил подлинность представленных истцом документов.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ЗАО "Рузово" (поставщик) и ООО "Большеберезниковский хлебозавод" (покупатель) заключен договор поставки N 0086, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 8-11).

Общая сумма договора, ассортимент, количество, цена товара сторонами не определены, а устанавливаются в соответствии со спецификацией, накладными и счетами-фактурами на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2014 N 1 оплата партии товара производится в течение 15-ти календарных дней после получения товара (л.д. 12).

ЗАО "Рузово" поставило ООО "Большеберезниковский хлебозавод" товар по представленным в материалы дела товарным накладным от 27.01.2020 N 65, от 27.01.2020 N 67, от 11.02.2020 N 140, от 21.02.2020 N 184, от 10.03.2020 N 269, подписанным стороной ответчика без каких-либо претензий относительно количества, качества и стоимости поставленного товара, на общую сумму 1 302 000 руб. (л.д. 14-19).

Платежными поручениями от 05.03.2020 N 403, от 17.03.2020 N 452 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 580 000 руб.

(л.д. 20-21).

Истец претензией от 17.06.2020 N 1145 обращался к ответчику с требованием оплатить долг в сумме 1 160 000 руб. (л.д. 25-27).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными истцом товарными накладными и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный товар и её размер документально обосновал, а ответчик доказательств оплаты долга либо каких-либо претензий относительно качества, количества и стоимости поставленного товара по спорным накладным не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в отсутствие доказательств невиновности его в данном нарушении, суд первой инстанции также правомерно взыскал с покупателя неустойку в сумме 113 600 руб. за общий период с 12.02.2020 по 16.07.2020 на основании пункта 7.2 договора, с учетом условия о взыскании не более 10% от суммы долга по каждой рассматриваемой накладной.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Большеберезниковский не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2020 по делу N А39-6893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова