Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 01АП-6185/20 по делу N А79-1933/2020

г. Владимир

14 декабря 2020 г.

Дело N А79-1933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании Чебоксарского научно-производственного центра "Инновационные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 10.08.2020 по делу N А79-1933/2020,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (ИНН 2130070980, ОГРН 1102130003700) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (ИНН 2130154252, ОГРН 1152130006060),

о взыскании 2 385 921 руб. 15 коп.,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гордеев В.Н., выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (далее - ООО УК ЧНПЦ "Инновационные технологии", ответчик) о взыскании с общества с 2 150 000 руб., 235 921 руб. 15 коп. пеней за период с 03.09.2019 по 15.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости уступленного права требования долга в рамках договора от 26.04.2018 N 08/26-115.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город".

Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК ЧНПЦ "Инновационные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на преждевременное взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях в полном объеме.

Представители истца и третьего лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2018 между АО "ЧЭСК" (цедент) и ООО Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 08/26-115 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования задолженности к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" по оплате за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 36-01/931-5112 от 30.06.2015 в размере: 1 117 045 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%, по счету-фактуре от 30.11.2017 N 55394/7, что подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2018 по делу N А79-1260/2018; 1 205 927 руб. 57 коп., в том числе НДС 18%, по счету-фактуре от 31.12.2017 N 61365/7, что подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2018 по делу N А79-2102/2018.

Общий размер уступаемого права требования составляет 2 322 972 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

Неотъемлемой частью договора являются документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику (пункт 1.5 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым цена уступки права (требования долга) составляет 2 322 972 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость уступленного требования уплачивается цессионарием цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Соглашением от 27.04.2018 о реструктуризации задолженности по договору уступки права требования N 08/26-115 от 26.04.2018 истец (сторона-1) и ответчик (сторона-2) реструктурировали задолженность стороны-2 перед стороной-1 в размере 2 322 972 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 1.3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что сторона-2 оплачивает, указанную в пункте 1.2 задолженность, стороне-1 в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: до 31.03.2019 - 172 972 руб. 60 коп., до 30.04.2019 - 500 000 руб., до 31.05.2019 - 500 000 руб., до 30.06.2019 -500 000 руб., до 31.07.2019 - 500 000 руб., до 31.08.2019 - 150 000 руб.

Истец указывает, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости уступленного права требования и с учетом частичной оплаты, сумма долга составляет 2 150 000 руб.

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается письмом от 21.10.2019 N 36/12-1932 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате уступаемого права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования от 26.04.2018 N 08/26-115 стороны оценили стоимость уступленного права. Факт уступки ответчику права требования задолженности по договору цессии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем доказательств полной и своевременной оплаты уступленного требования и погашения долга в размере 2 150 000 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции установил его арифметическую верность и соответствие условиям договора и соглашения о реструктуризации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установленные фактические обстоятельства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 2 150 000 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 235 921 руб. 15 коп. пеней за период с 03.09.2019 по 15.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения о реструктуризации задолженности в случае нарушения графика погашения задолженности, указанного в пункте 1.3 настоящего Соглашения, сторона-2 обязана оплатить стороне-1 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня наступления сроков оплаты, установленных пунктом 1.3 настоящего соглашения.

Указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, однако не имеется доказательств оплаты по договору уступки.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении условий договора ответчик не представил. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 235 921 руб. 15 коп. пеней за период с 03.09.2019 по 15.07.2020, удовлетворено судом обоснованно.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также удовлетворено судом правомерно.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2020 по делу N А79-1933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании Чебоксарского научно-производственного центра "Инновационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова