Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 02АП-7879/20 по делу N А28-4196/2018

г. Киров

14 декабря 2020 г.

Дело N А28-4196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сосновский судостроительный завод" Вахнина Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 по делу N А28-4196/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сосновский Судостроительный завод"

к Глушакову Игорю Витальевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Сосновский судостроительный завод" (далее - должник, Завод) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным пункта 5.2 трудового договора от 02.11.2015, заключенного должником с Глушаковым Игорем Витальевичем (далее - ответчик, Глушаков И.В.), и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным пункта 9.2 срочного трудового договора от 18.09.2017, заключенного должником с Глушаковым И.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, большую часть времени Глушаков И.В. числился в должности генерального директора на нефункционирующем предприятии при фактически полном отсутствии трудовой деятельности. Размер заработной платы Глушакова И.В. не соответствует экономическим показателям деятельности предприятия, а также многократно превышает размер средней заработной платы в Кировской области. Являясь генеральным директором, Глушаков И.В. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Ответчик в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между Заводом (работодатель) и Глушаковым И.В. (работник), заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик назначен на должность генерального директора Завода.

Согласно пункту 5.2 договора оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада, должностной оклад устанавливается в размере 390000 руб. в месяц.

Из трудовой книжки Глушакова И.В. следует, что 04.08.2017 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

18.09.2017 между Заводом (работодатель) и Глушаковым И.В. (работник) заключен срочный трудовой договор о дистанционной работе N 03/1/17, согласно которому работник выполняет по совместительству работу в качестве старшего советника генерального директора.

Пунктом 9.2. договора установлена заработная плата в размере 184000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, посчитав, что условия договоров, устанавливающие размер заработной платы ответчика, нарушают права кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании пунктов договоров недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении сделок исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, наличии умысла на причинение вреда иным лицам, и подтверждающие, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 02.11.2015 и 18.09.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия трудовых отношений установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Так, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.08.2018 по делу N 2-2134/2018 с Завода в пользу Глушакова И.В. взыскана задолженность по заработной плате по указанным трудовым договорам в сумме 1879090 руб. 81 коп., компенсация за задержку выплаты в сумме 234995 руб. 74 коп., 40000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 29.06.2017 по делу N 2-1352/2017, от 29.09.2017 по делу N 2-1878/2017, от 29.09.2017 по делу N 2-1877/2017, от 29.09.2017 по делу N 2-1876/2017 с Завода в пользу Глушакова И.В. взыскана задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2017 года.

Конкурсный управляющий, оспаривая пункты договоров, устанавливающие размер заработной платы ответчика, ссылается на завышение установленных договорами окладов, а также на отсутствие равноценного встречного исполнения.

Вместе с тем из представленных в материалы дела писем, протоколов переговоров, протоколов совещаний следует, что в спорный период должник вел хозяйственную деятельность.

Наличие у должника экономических трудностей еще не свидетельствует об отсутствии деятельности предприятия.

Доказательства того, что Глушаков И.В. как руководитель действующего предприятия не осуществлял исполнение функций генерального директора Завода или исполнял их ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Документального подтверждения завышения установленной ответчику пунктом 5.2 трудового договора заработной платы конкурсным управляющим также не представлено.

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчете на одного работника по региону Кировская область, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, не отражает заработную плату, установленную для руководителей крупных акционерных обществ в судостроительной отрасли.

Заключение должником и ответчиком срочного трудового договора на условиях дистанционного характера работы само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения Глушаковым И.В. трудовых обязанностей с установлением оплаты труда в размере, предусмотренном пунктом 9.2 договора.

Статья 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность осуществления дистанционной работы (выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Документального подтверждения завышения установленной оплаты труда при подобном исполнении трудовых функций конкурсным управляющим также не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных пунктов договоров недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 по делу N А28-4196/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сосновский судостроительный завод" Вахнина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сосновский судостроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина