Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-64758/20 по делу N А40-343318/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-7380/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-343318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-343318/19 по иску ООО "ТСК Мосэнерго" (ИНН 7729698690) к МУЖКП "Котельники" (ИНН 5027048658) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малиновский Е.В. по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 30.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" (истец) обратилось с иском о взыскании с МУЖКП "Котельники" (ответчик) основного долга по договору N 07.01.00020.ТЭ от 20.02.2019 в сумме 10 230 556,58 руб., неустойки в сумме 1 009 018, 30 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 742 170 руб. 16 коп., в том числе долг в размере 10.230.556 руб. 58 коп., пени за период с 21.08.2019 по 19.08.2020 в размере 511 613 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75236 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора N 07.01.00020.ТЭ от 20.02.2019 в период с июля по сентябрь 2019 года в общей сумме 10 230 556,58 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами сдачи-приемки.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислена неустойка в сумме 1 009 018, 30 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав долг в размере 10.230.556 руб. 58 коп., пени за период с 21.08.2019 по 19.08.2020 в размере 511 613 руб. 58 коп., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил ее размер.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик непосредственно осуществляет поставку жителям коммунальных услуг (выступает в роли исполнителя коммунальных услуг для жителей) и осуществляет прямые расчеты с жителями многоквартирных домов. Таким образом, по отношению к жителям МУЖКП "Котельники" является исполнителем коммунальных услуг, а истец осуществляет поставку тепла непосредственно ответчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МУЖКП "Котельники" просило суд применить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, так как необоснованное начисление неустойки (пеней) влечет увеличение долговой нагрузки на предприятие и, как следствие, возможное отключение теплоснабжения предприятия, что в свою очередь влечет прекращение оказания услуг непосредственно потребителям - физическим лицам и возложение на них соответственно стоимости за повторное подключение тепловой энергии, а также неустойки за несвоевременную оплату услуг, так как само предприятие не является потребителем тепла, а лишь транслирует его по своим сетям.

При этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 511 613 руб. 58 коп. и в остальной части иска отказал.

Истец не доказал факт необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-343318/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова