Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-59836/20 по делу N А40-107981/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-107981/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Профитсервичцентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-107981/20, по иску ООО "Профитсервичцентр" ОГРН: 1157746851580) к ГАПОУ ПК N8 им И.Ф. Павлова (ОГРН: 1107746276659) о взыскании денежных средств за содержание и техническое обслуживание общего имущества нежилого здания в размере 68 262 руб. 23 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профитсервичцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГАПОУ ПК N 8 им И.Ф. Павлова о взыскании 480 273 руб. задолженности.

Определением от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Профитсервичцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 29.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор автономного учреждения N 114К-18 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек, по условиям которого истец обязался оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 5.4.1. договора истец обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить ответчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

Истцом в исковом заявлении указано, что между сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг согласно которому сумма в размере 51 067 руб. 74 коп. подлежит оплате истцу, а также что в адрес ответчика направлен счет N 8 от 31.01.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом в нарушение условий договора по заявкам ответчика услуга по очистке крыш от снега, наледи и сосулек по адресам ответчика оказывалась ненадлежащим образом, в связи, с чем, последним письмом от 09.01.2019 N 02-13/01 в адрес истца направлено предупреждение о недопустимости нарушения условий договора.

Кроме того, в связи с последующими нарушениями истцом условий договора, ответчиком выставлены претензии: от 15.01.2019 N 02-13/05 на сумму 122 630 руб. 28 коп., от 21.01.2019 N 02-13/31 на сумму 183 945 руб. 42 коп., от 01.02.2019 N 02-13/74 на сумму 122 630 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 50 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд 01.02.2019 ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова, в связи с неоднократным нарушением истцом условий договора, принято решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, с уведомлением об этом истца надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 01.02.2019.

Также, комплект отчетной документации, предусмотренной договором, в адрес ответчика от истца не поступил и доказательства направления истцом не представлен.

Удержание части штрафных санкций в соответствии со статьей 9 договора осуществилось из банковской гарантии N 18777-447-316579 от 27.12.2018, в связи, с чем сумма удержанных штрафных санкций с банковской гарантии составила 116 127 руб. 16 коп, что подтверждается платежным поручением N 373 от 06.11.2019.

Кроме того, оставшаяся часть задолженности в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением истцом договора, взыскана ответчиком в размере 313 078 руб. 82 коп. в судебном порядке по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 в рамках дела N А40-1585/20-68-12, которое Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, оставлено без изменения.

Таким образом, факт неисполнения истцом обязательств по договору также подтвержден вышеуказанным решением суда.

Ссылка истца на акт не может быть принята во внимание, поскольку в адрес ответчика данные документы ни нарочно, ни по средствам почтовой или курьерской службы не передавались и доказательств передачи документально подтвержденных истцом не представлено. Акт сдачи-приемки оказанных услуг с обязательствами выплаты истцу денежные средства в размере 51 067 руб. 74 коп. ответчиком не подписан.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлены письма с требованием предоставить необходимую по договору исполнительную документацию (акт приемки-передачи, счет и т.д.), в том числе и для закрытия договора в системе закупок, что подтверждается копиями писем от 06.02.2019 N 02/13-92, от 11.02.2019 N 02-13/118, которое истцом оставлены без ответа. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не осуществлено надлежащее оказание услуг в согласованных сторонами объеме, качестве и условиях.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-107981/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев