Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60990/20 по делу N А40-45667/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-45667/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬМАКОРГРУП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-45667/20, по иску ООО "ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7724343492) к ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН: 5032134447) о взыскании задолженности в размере 700 438 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Е.А. по доверенности от 10.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМАКОРГРУП" о взыскании задолженности в размере 700 438 руб. 39 коп., госпошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-45667/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что данные о передаче исполнительной документации, наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Подрядчиком не предоставлены, окончательная приемка выполненных работ не осуществлена; подписание Актов выполненных работ по форме КС-2 подтверждает объем выполненных работ, не свидетельствует о их сдаче Подрядчиком и приемке Генподрядчиком и не влечет за собой обязанности Генподрядчика по оплате гарантийных удержаний.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между ООО "ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту - Субподрядчик) и ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (далее по тексту - Генподрядчик) был заключен Договор субподряда N 5/ВЛК-3.1.4. (далее по тексту - Договор).

Срок начала работ - дата подписания Акта приемки-передачи "фронта работ", срок окончания работ - не позднее 31.12.2017 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по переустройству уличного освещения на Объекте, соблюдая установленные договором сроки, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы в соответствии с требования Договора.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора в соответствии с Протоколом цены договора составляет 1 522 428 руб. 81 коп., является ориентировочной и подлежит корректировке с учетом п.п. 3.10, 3.11 Договора.

В соответствии с условиями договора (п.п. 3.5, 3.6 Договора) в целях обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств по Договору, Генподрядчик ежемесячно удерживает денежные средства (далее по тексту

гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ. Окончательный расчет по гарантийному удержанию в размере 5% от цены договора осуществляется после выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию на построенный Объект.

Субподрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, о чем свидетельствуют Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами. Объект введен в эксплуатацию.

Работы Генподрядчиком приняты в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения Работ не имеется, полный комплект исполнительной документации на выполненные работы передан Генподрядчику.

Сумма гарантийного удержания по Договору согласно Справкам стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 27.06.2017, N 8 от 31.08.2018 составляет 700 438 руб. 39 коп.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Работы по договору выполнены, результат принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами приемки-сдачи выполненных работ. После истечения срока гарантийной эксплуатации результатов работ заказчик должен выплатить подрядчику сумму гарантийных удержаний. Однако в срок выплаты суммы гарантийных удержаний на счет подрядчика не поступили. Доказательства возврата гарантийного удержания по Договору в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт исполнения обязательств по объекту подтвержден Справками стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 27.06.2017, N 8 от 31.08.2018, которые представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены. Кроме того, по состоянию на 2019 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 70 438, 39, подписав двусторонний акт сверки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-45667/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬМАКОРГРУП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин