Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-18743/20 по делу N А41-31826/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-31826/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Боровиковой С. В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области Попова И.А., - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" - Елисов А.М., по доверенности от 25.12.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-31826/20, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области Попову И.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, 3-е лицо: ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - заявитель, Комитет, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области Попову И.А., УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1. Признать незаконным и отменить постановление об окончании возвращении ИД взыскателю от 29.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области Поповым И.А. по исполнительному производству N 18386/18/50006-ИП от 28.08.2018;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области Попова И.А. возобновить исполнительное производство N 18386/18/50006-ИП от 28.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области Попова И.А., УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-81768/17 с ООО "АФГ ПРОДАКШЕН", в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, взыскана задолженность в размере 112.177, 42 руб. и пени в размере 55.675, 67 руб.

03.04.2018 Комитету выдан исполнительный лист серии ФС N 017434521, который предъявлен в Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского РОСП УФССП по МО от 28.08.2018 по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 18386/18/50006-ИП, что подтверждается сведениями из сводки по указанному исполнительному производству.

29.11.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление от об окончании исполнительного производства N 18386/18/50006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования, что судебным приставом-исполнителем не принято всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Следуя положениям статей 64, 65, 68 Закона N 229-ФЗ, пункта 2.1 "Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года N 0014/10), апелляционный суд пришел к выводу, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан вынести постановление о розыске имущества должника.

Вместе с тем, из материалов спорного исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по отысканию имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Все запросы о материальном положении должника, его доходах и имуществе судебным приставом-исполнителем сделаны, ответы на запросы получены.

Следовательно, возбуждение розыскного производства в настоящем случае не являлось необходимым и целесообразным.

Вина должностного лица службы судебных приставов в неисполнении требований исполнительного документа в рамках настоящего дела не установлена, решение Арбитражного суда Московской области по делу N 2 А41-81768/2017 не было исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, в связи с чем исполнительный лист был правомерно возвращен в адрес взыскателя с актом о невозможности взыскания.

При этом, суд верно отметил, что на момент рассмотрения заявления Комитета исполнительный лист был предъявлен в Орехово-Зуевский ГОСП ГУФССП России по Московской области и по нему возбуждено исполнительное производство, о чем устно пояснено представителем заявителя в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения территориальной подведомственности при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области не имеют правового значения, поскольку предметом заявленных требований не является проверка законности возбуждения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-31826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова