Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-17189/20 по делу N А41-32999/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-32999/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "БЭСТ-КОЛОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020, по делу N А41-32999/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО ТД "ДЖОКЕЙ РУС" (ИНН 7721519275, ОГРН 1047796884222) к ООО "БЭСТ-КОЛОР" (ИНН 9715269687, ОГРН 1167746748102) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ДЖОКЕЙ РУС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БЭСТ-КОЛОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 18/0910-01 от 09.10.2018 в размере 108 146,35 руб., процентов по п. 6.4 договора за период с 10.09.2019 по 23.04.2020 в размере 12 220 руб., пени за период с 10.09.2019 по 23.04.2020 в размере 24 441 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 344 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ДЖОКЕЙ РУС" (Поставщик) и ООО "БЭСТ-КОЛОР" (Покупатель) 09.10.2018 заключен договор поставки N 18/0910-01, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пластиковую тару (емкость и крышки полимерные) производства JOKEY PLASTIK, далее именуемую продукция, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Стоимость продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата 50% по выставленному счету и отсрочка платежа на оставшиеся 50% в течение 7 календарных дней с даты поставки (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора моментом оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Обязательство по уплате продукции считается исполненным со дня зачисления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с п. 6.4 договора стороны пришли к соглашению, в силу которого рассрочку, отсрочку платежа рассматривают как коммерческий кредит. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня просрочки. Уплата процентов осуществляется на основании предоставленного поставщиком расчета.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел поставку товара, что подтверждается подписанным без разногласий УПД N 0209-039/01 от 01.09.2019 о приемке поставленной продукции на сумму 168 146,35 руб.

Однако ответчик оплатил товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 108 146,35 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени и процентов на основании п.6.4 Договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства начисляются законные проценты в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции. Проценты уплачиваются за каждый день со дня предоставления рассрочки.

Дополнительно, поставщик вправе в случае нарушения сроков оплаты по поставленной партии продукции, взыскать пеню в размере 0,10% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. Взыскание пени является правом поставщика (абз.2 п. 6.4 договора).

Истцом представлен расчет пени и процентов за период с 10.09.2019 по 23.04.2020.

Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Ответчик контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки и процентов.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им претензионного порядка, иная оценка ответчиком данных документов не может являться основанием для признания такого порядка не соблюденным.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Вместе с тем исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих поставку ответчику товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от обязательства по оплате. В материалы дела истцом представлены договор и УПД, подписанный водителем Киселевым, полномочия которого явствовали из обстановки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. В материалы дела все документы в подтверждение долга представлены истцом, у ответчика имелась возможность с ними ознакомиться.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде по юридическому адресу. Неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу не может свидетельствовать о неизвещении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-32999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова