Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-61124/20 по делу N А40-59135/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-59135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралОРГРЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-59135/20

по заявлению ООО "УралОРГРЭС"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) АО "Интер РАО - Электрогенерация" 2) АО "ТЭК ТОРГ"

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 09.10.2020;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралОРГРЭС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) по делу N 077/07/00-2254/2020 от 15.03.2020, вынесенное по жалобе ООО "УралОРГРЭС" на действия заказчика АО "Интер РАО - Электрогенерация" при проведении закупки на право заключения договора на Разработку нормативно-технической документации по топливоиспользованию для Калининградской ТЭЦ-2 АО "Интер РАО - Электрогенерация".

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия АО "Интер РАО - Электрогенерация" по включению в положения Закупочной документации на право заключения договора на Разработку нормативно-технической документации по топливоиспользованию для Калининградской ТЭЦ-2 необоснованного требования к участникам закупки (п.5.4 (Приложения 1 к Закупочной документации) "ТЗ на разработку НТД ТИ КТЭЦ-2 18.12.19") по наличию членства в СРО по проведению энергетического обследования.

Решением по делу N 077/07/00-2254/2020 от "15" марта 2020 года жалоба ООО "УралОРГРЭС" признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, организатором торгов 10.01.2020 размещено извещение о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на разработку нормативнотехнической документации по топливоиспользованию для Калининградской ТЭЦ-2 (реестровый N 32008752379).

В целях проведения конкурентной процедуры организатором торгов в единой информационной системе торгов размещена закупочная документация в редакции от 10.01.2020.

В соответствии с п. 5.4 Технического задания участник в составе своей заявки должен представить действующую выписку из реестра членов СРО (срок действия такой выписки составляет один месяц с даты ее выдачи), подтверждающую, что он соответству-ет требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ по проведению энергетического обследования.

Из содержания Технического задания следует, что разработка НТД ТИ (раздел 3 Технического задания) включает в себя: проведение тепловых балансовых испытаний, разработка энергетических характеристик, разработка графиков исходно-нормативных удельных расходов топлива, макета расчета удельных расходов топлива, разработка алгоритмов расчета нормативных ТЭП за первичный и оперативный интервал обработки, расчет перерасходов топлива, разработка алгоритмов расчета фактических ТЭП.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 Технического задания разработка согласование и утверждение нормативно технической документации по топливоиспользованию (НТД ТИ) для двух энергоблоков ПГУ-450 Калининградской ТЭЦ-2, по результатам проведенных тепловых балансовых испытаний, с целью установления технически обоснованных значений параметров и показателей работы оборудования, удельных расходов условного топлива на отпускаемую электроэнергию, обеспечения применения технически обоснованных нормативных значений расхода топлива, электрической энергии, для осуществления режима экономии, проведения объективного анализа работы оборудования энергоблока, определения объективных резервов тепловой экономичности оборудования по каждому из ключевых технико-экономических показателей.

Цели проведения энергетического обследования нашли свое отражение в п. 2 ст. 15 Закона об энергосбережении. К таким целям отнесены: 1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов; 2) определение показателей энергетической эффективности; 3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 4) разработка перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки. Вышеперечисленные положения Технического задания позволяют сделать вывод о том, что указанные виды работ по своей природе являются энергетическим обследованием, что на заседании комиссии было подтверждено организатором торгов.

В соответствии с подп. 7 ст. 2 Закона об энергосбережении энергетическое обследование - это сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Между тем, из требований Закона об энергоснабжении не следует, что энергетический паспорт подлежит заполнению именно лицом, которое проводило энергетическое обследование.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что наличие энергетического паспорта не предусмотрено Техническим заданием, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности выводов контрольного органа.

Заявителем не учтено, что согласно п. 4 ст. 15 Закона об энергосбережении деятельность по проведению энергетического обследования вправе существлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

В соответствии с п. 2.3 Приказа Минпромэнерго Российской Феерации от 04.07.2006 N 141 "Об утверждении Рекомендаций по проведению энергетических обследований (энергоаудита)" энергетические обследования (энергоаудит) проводятся организациями, внесенными в Реестр энергоаудиторских фирм, допущенных к проведению энергетических обследований, имеющими необходимое инструментальное, приборное и методологическое оснащение и опыт выполнения работ в соответствующей области деятельности, располагающими квалифицированным и аттестованным персоналом, а также независимыми в организационном и финансовом отношении от организаций, в которых проводится энергетическое обследование (энергоаудиторы).

Таким образом, доводы заявителя о необоснованности предъявления требований к участникам закупки о необходимости нахождения в СРО основаны на неправильном применение норм материального права.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-59135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов