Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-35452/20 по делу N А40-14029/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-3962/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-14029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-14029/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "Калужский электромеханический завод" (ИНН 4027106964, ОГРН 1114027007511)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 22.10.2019, диплом N 107706 0001207 от 21.06.2014;

от ответчика: Лысенко С.И. по доверенности от 27.12.2019; диплом номер ВСГ 4937708 от 31.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Калужский электромеханический завод" о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.08.2018 N 1820187448172412539005604 в размере 9 576 048 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены части взыскания неустойки в размере 2 741 154 руб. 88 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Калужский электромеханический завод" заключен государственный контракт N 1820187448172412539005604 на изготовление и поставку "П-244И - аппаратные телефонной засекреченной связи (по спецификации)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 933 468 823 руб. 84 коп.

Согласно п.3.2.2.1 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в 2018 году до 10.11.2018, то есть срок поставки товара по 09.11.2018 включительно.

В соответствии с п.7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что товар на сумму 368 457 360 руб. 97 коп. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи от 14.12.2018 N 86, от 21.12.2018 N 87, от 21.12.2018 N 88, от 21.12.2018 N 89.

Согласно п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком

Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.11.2018 по 21.12.2018 в размере 9 576 048 руб. 03 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 330 Гражданского кодекса РФ, взыскал сумму неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств в размере 2 741 154 руб. 88 коп, с учетом того, что поставка осуществлялась партиями.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент взыскания неустойки обязательства ответчиком были исполнены.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Статьей 521 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, Министерство обороны РФ произвело расчет от всей суммы контракта, однако поставщик по условиям контракта должен был поставить товар партиями, таким образом, неустойку следует начислять на стоимость неисполненных обязательств, то есть исходя из цены нарушенного обязательства.

В п.38 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с ч.ч.5 и 7 ст.34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем п.38 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 применяется только в том случае, если имеется правовая неопределенность относительно даты уплаты неустойки.

Разъяснения, содержащиеся в п.38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Поскольку ответчиком к моменту вынесения судебного решения обязательства по контракту исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимо произвести перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 3 688 014 руб. 32 коп.

Акт приема-передачи товара от 14.12.2018 N 86 (147 499 066 руб. 46 коп. х 7,5% х 1/300 х 35 дней) = 1 290 616 руб. 83 коп.)

Акт приема-передачи товара от 21.12.2018 N 87 (73 534 873 руб. 89 коп. х 7,75% х 1/300 х 42 дня) = 797 853 руб. 38 коп.)

Акт приема-передачи товара от 21.12.2018 N 88 (73 726 751 руб. 46 коп. х 7,75% х 1/300 х 42 дня) = 799 935 руб. 25 коп.)

Акт приема-передачи товара от 21.12.2018 N 89 (73 696 669 руб. 16 коп. х 7,75% х 1/300 х 42 дня) = 799 608 руб. 86 коп.)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 688 014 руб. 32 коп.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-14029/20 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с АО "Калужский электромеханический завод" (ИНН 4027106964, ОГРН 1114027007511) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 7 731 034 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Калужский электромеханический завод" (ИНН 4027106964, ОГРН 1114027007511) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 616 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко