Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-3962/21 по делу N А40-14029/2020

город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-14029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Франчик Д.И. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: Лысенко С.И. по дов. от 28.12.2020;

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 июня 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Калужский электромеханический завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Калужский электромеханический завод" о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 9 576 048 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены части взыскания неустойки в размере 2 741 154 руб. 88 коп. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года изменено.

Резолютивная часть решения изложена, с учетом исправления опечатки, в следующей редакции.

Взыскать с АО "Калужский электромеханический завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 3 688 014 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Калужский электромеханический завод" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 298 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Калужский электромеханический завод" заключен государственный контракт на изготовление и поставку оборудования.

Согласно п.3.2.2.1 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в 2018 году до 10.11.2018, то есть срок поставки товара по 09.11.2018 включительно.

В соответствии с п.7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Суды установили, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что товар на сумму 368 457 360 руб. 97 коп. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи от 14.12.2018 N 86, от 21.12.2018 N 87, от 21.12.2018 N 88, от 21.12.2018 N 89.

Согласно п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком

Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.11.2018 по 21.12.2018 в размере 9 576 048 руб. 03 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, взыскал сумму неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств в размере 2 741 154 руб. 88 коп, с учетом того, что поставка осуществлялась партиями.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не учтено, что на момент взыскания неустойки обязательства ответчиком были исполнены.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Статьей 521 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд округа соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае, Министерство обороны РФ произвело расчет от всей суммы контракта, однако поставщик по условиям контракта должен был поставить товар партиями, таким образом, неустойку следует начислять на стоимость неисполненных обязательств, то есть исходя из цены нарушенного обязательства.

В п. 38 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем п. 38 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 применяется только в том случае, если имеется правовая неопределенность относительно даты уплаты неустойки.

Разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком к моменту вынесения судебного решения обязательства по контракту исполнены, необходимо произвести перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 3 688 014 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 688 014 руб. 32 коп.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд не усматрел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-14029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова