Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-17223/20 по делу N А32-11758/2015

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А32-11758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Иванова И.В.,

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представителя Малышева В.А. по доверенности от 14.05.2019,

от Зайцева С.И.: представителя Горб С.В. по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.09.2020 по делу N А32-11758/2015 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов

по заявлению Зайцева Сергея Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрокабель"

(ОГРН 1042304942460, ИНН 2309088861)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Зайцев Сергей Иванович с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО Банк "ФК Открытие" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-11758/2015 в удовлетворении заявления Зайцева Сергея Ивановича об исключении из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2020, конкурсный управляющий Иванов Илья Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с момента исполнения основного обязательства по договорам займа ПАО Банк "ФК Открытие" утратило право по всем дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку. Поскольку задолженность по кредитным договорам, на которых ПАО Банк "ФК Открытие" основывало свои требования, погашена поручителями, все требования ПАО Банк "ФК Открытие" на текущую дату подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО "Электрокабель".

В отзыве на апелляционную жалобу Зайцев Сергей Иванович просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Банк указывает, что у Зайцева С.И. отсутствовали полномочия на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении требований банка из реестра.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 23.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу N А32-11758/2015 ООО "Электрокабель" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Электрокабель" утвержден Иванов Илья Владимирович.

11.06.2019 в арбитражный суд обратился Зайцев Сергей Иванович с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО Банк "ФК Открытие" в полном объеме.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электрокабель" и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ПАО Банк "ФК Открытие") заключено два кредитных договора:

- кредитный договор N 5215 от 25.10.2012 (сумма долга 8 536 787,25 руб.);

- кредитный договор N 5797 от 17.05.2013 (сумма долга 21 727 015,08 руб.).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры залога, договоры поручительства.

ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском Иревлину А.А., Зайцеву С.И., Иревлину М.А., ООО "Электрокабель", ООО "Комсвязь", ООО "Динтел", ООО "Эльтранс", ООО "Интеграл" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на указанные выше кредитные договоры и договоры поручительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.08.2015 по делу N 2-129/2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-11758/2015 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Банк "ФК Открытие":

- по кредитному договору N 5215 от 25.10.2012 - 7 835 991,88 руб. долга, 688 274,14 руб. неустойки на просроченную задолженность по кредиту, 9 791,65 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 2 729,58 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов;

- по кредитному договору N 5797 от 17.05.2013 - 20 938 645,89 руб. долга, 242 503,51 руб. просроченные проценты, 282 290,72 руб. неустойки на просроченную задолженность по кредиту, 19 876,33 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 243 698,63 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов требования ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N 5797 от 17.05.2013 в размере 938 688,48 руб. процентов по кредитному договору.

Единственный участник должника Зайцев С.И. указывает, что исходя из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-20333/2015 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-40692/2018, требования банка погашены в полном объеме.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае ООО "Электрокабель" в рассмотрении указанных дел не участвовало, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-20333/2015 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-40692/2018 не носят преюдициального характера, факт погашения задолженности ООО "Электрокабель" перед ПАО Банк "ФК Открытие" подлежит установлению в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что преюдициально установленными могут являться только фактические обстоятельства, установленные в соответствующих судебных актах, но не выводы суда по существу спора.

При этом в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-20333/2015 отсутствует указание на конкретные платежные документы, на основании которых производилось погашение задолженности.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-40692/2018 следует, что ООО "Комсвязь" выполнило свои обязательства на основании договора поручительства, оплатив задолженность по кредитным договорам на основании платежных поручений от 08.02.2016 NN 62-67.

Поскольку указанные судебные акты для настоящего спора преюдициального характера не имеют, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 08.02.2016 N N 62-66, из которых усматривается следующее:

- 7 835 991,88 руб. долга погашено на основании платежного поручения N 62 от 08.02.2016,

- 688 274,14 руб. неустойки на просроченную задолженность по кредиту погашено на основании платежного поручения N 65 от 08.02.2016,

- 9 791,65 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам погашено на основании платежного поручения N 66 от 08.02.2016,

- 2 729,58 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов погашено на основании платежного поручения N 64 от 08.02.2016.

Таким образом, включенная в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору N 5215 от 25.10.2012 была погашена в полном объеме. Указанные платежи были учтены конкурсным управляющим для целей уменьшения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Также Иревлиным М.А. осуществлено погашение процентов по кредитному договору N 5215 от 25.10.2012 на основании платежного поручения N 63 от 08.02.2016 на сумму 462 795,30 руб. Указанная сумма не учтена банком в счет погашения задолженности ООО "Электрокабель" по кредитному договору N 5215 от 25.10.2012, поскольку указанная сумма не была включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Иревлиным М.А. частично погашена задолженность по договору N 5797 от 17.05.2013 в размере 11 000 417,45 руб. на основании платежного поручения N 67 от 08.02.2016.

Возражая на доводы заявителя о полном погашении задолженности по кредитным договорам N 5215 от 25.10.2012 и N 5797 от 17.05.2013 со ссылкой на прекращение производства по делу N А32-20333/2015, ПАО Банк "ФК Открытие" указывает, что в результате произведенного Иревлиным М.А. погашения задолженности перед банком 15.02.2016 с ООО "Комсвязь" заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 5797/3 от 17.05.2013 (л.д. 114).

Вопреки доводам заявителя непринятие банком мер по взысканию всей суммы долга с поручителя по кредитному договору N 5797 от 17.05.2013 не свидетельствует о прощении долга основному должнику.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому кредитор по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей. То есть право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель) принадлежит кредитору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 22.07.2013 N ВАС-9047/13 по делу N А13-5614/2012.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом. Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ). Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, напротив, предоставляет возможность действовать по своему усмотрению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 308-ЭС15-6280(3).

Поскольку доказательств погашения ООО "Комсвязь" либо Иревлиным М.А. в полном объеме задолженности по кредитному договору N 5797 от 17.05.2013 в материалах дела не имеется, основания для подобного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В свою очередь ООО "Электрокабель" платежным поручением от 22.08.2017 N 27 погашены залоговые требования кредитора в размере 10 180 731,95 руб. за счет средств, полученных от реализации залогового имущества.

Таким образом, в настоящее время остались непогашенными требования ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N 5797 от 17.05.2013 в сумме 1 484 554,16 руб., из которых:

- 545 865,68 руб. неустойки,

- 938 688,48 руб. процентов по кредитному договору, включенных в реестр определением от 26.01.2017 по настоящему делу.

Довод Зайцева С.И. о том, что банком не доказан факт наличия долга ООО "Электрокабель" по кредитному договору N 5797 от 17.05.2013, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании распределения бремени доказывания.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед банком, Зайцев С.И. должен был представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о погашении требований ПАО Банк "ФК Открытие", включенных в реестр определениями от 10.11.2015 и от 26.01.2017.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Зайцевым С.И. не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору N 5797 от 17.05.2013 в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения заявления об исключении оставшихся требований ПАО Банк "ФК Открытие" из реестра требований кредиторов должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В свою очередь довод банка об отсутствии у Зайцева С.И. права на обращение в суд с подобным заявлением судебной коллегией также отклоняется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должника Зайцев С.И. является единственным участником ООО "Электрокабель". Следовательно, Зайцев С.И. в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и вправе пользоваться всеми процессуальными правами, которые предоставлены участникам процесса, в том числе правом на подачу заявлений в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-11758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева