Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56891/20 по делу N А40-107510/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-107510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Т.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020

об отказе в удовлетворении заявления Макаровой Т.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Травертино" задолженности в размере 63 000 руб.,

по делу N А40-107510/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Травертино" (ОГРН 5147746446656, ИНН 7733905074),

при участии в судебном заседании:

от Дэнгтон Холдингз лимитед- Коновалов Л.В. дов.от 11.12.2019

от к/у ООО "Травертино"- Рэдхер М.А. дов.от 20.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО "Травертино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 03.08.2020 поступило заявление Макаровой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Травертино" требований Макаровой Т.А. в размере 63 000 руб.

Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представитель Макаровой Т.А. заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании, о назначении судебной экспертизы.

Определением от 06.10.2020 арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, признал требование Макаровой Т.А. необоснованными и отказал в удовлетворении заявления Макаровой Т.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Травертино" задолженности в размере 63000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макарова Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Дэнгтон Холдингз лимитед и конкурсного управляющего ООО "Травертино" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствовала.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Макаровой Т.А. об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

В обоснование заявления Макарова Т.А. указывает, что ООО "Травертино" причинило имуществу Макаровой Т.А. существенный ущерб, в результате чего у Макаровой Т.А. возникло право на взыскание убытков с ООО "Травертино", а соответственно на включение в реестр требований должника ООО "Травертино" в деле о банкротстве последнего, Арбитражным судом Челябинской области было установлено, что в период владения ООО "Травертино" помещением, принадлежащим на праве собственности ООО "Макс" (компания, которая принадлежит на 100% доли в уставном капитале Макаровой Т.А), в помещении была повреждена электрическая проводка, в результате чего в помещении, полностью отсутствует освещение (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-27285/2015).

Макарова Т.А. указывает, что является единственным учредителем ООО "Макс", а соответственно единственным собственником ООО "Макс", которое признано банкротом и находится в процедуре конкурсного производства (дело А76-27285/2015), в отношении Макаровой Т.А.введена процедура реструктуризации долгов (дело А76-27272/2017).

Макарова Т.А. полагает, что после банкротства ООО "Макс", имущество, которое останется в конкурсной массе должника ООО "Макс" после удовлетворения всех требований кредиторов, перейдет в собственность единственного учредителя ООО "Макс" Макаровой Т.А. в силу Закона о банкротстве, данные обстоятельства, неоднократно оценены Арбитражным судом Челябинской области, сделаны выводы, что в случае необоснованного уменьшения конкурсной массы должника ООО "Макс", в том числе причинения убытков последнему, права учредителя ООО "Макс" существенно нарушаются, так как последняя лишается права претендовать на оставшуюся после погашения требований кредиторов конкурсную массу ООО "Макс" в размере причиненных убытков. (Определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018, от 22.05.2019 по делу N А76-27285/2015).

Отказывая в удовлетворении требования Макаровой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан состав убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями должника и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у заявителя возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у заявителя именно по вине должника и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем не представлено доказательств виновных действий должника в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями должника причинно-следственной связи.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в краткой апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-107510/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева