Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 02АП-7783/20 по делу N А28-8947/2020

г. Киров

14 декабря 2020 г.

Дело N А28-8947/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020

по делу N А28-8947/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ОГРН 1024301312881, ИНН 4346006589)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее - заявитель, АО "Газпром газораспределение Киров", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 02.07.2020 N 043/04/9.21-845/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

29.07.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано.

05.10.2020 по заявлению Общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу (л.д. 32-45).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Киров" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, порядок мониторинга исполнителем (Обществом) выполнения заявителем (потребителем) технических условий подключения Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), не урегулирован. Общество указывает на то, что стороны договора о подключении самостоятельно определяют порядок мониторинга в соответствии с пунктом 12 типовой формы договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество настаивает на истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО "Газпром газораспределение Киров" заявило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции объективной необходимости для назначения судебного заседания с вызовом сторон по настоящему делу не усматривает, поскольку с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса основания для вызова сторон в судебное заседание отсутствуют. Каких-либо достаточных и надлежащих аргументов, позволяющих апелляционному суду прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон и потерпевшего по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС рассмотрены заявления индивидуального предпринимателя Никулиной Екатерины Сергеевны (далее - ИП Никулина Е.С.) на действия АО "Газпром газораспределение Киров" о нарушении порядка подключения к сетям газопотребления.

13.12.2019 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении АО "Газпром газораспределение Киров" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения Обществом Правил N 1314.

По результатам проведения административного расследования антимонопольным органом 10.01.2020 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

02.07.2020 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 043/04/9.21-845/2019, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

АО "Газпром газораспределение Киров" не согласилось с постановлением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований нормативных актов.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован Правилами N 1314.

Несоблюдение Правил N 1314 образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением УФАС заявителю вменяется в вину нарушение требований пунктов 72, 104 Правил N 1314, выразившееся в требовании от заявителя (потребителя) документов (исполнительно-технической документации на сеть газопотребления), не предусмотренных Правилами N 1314; не направлении информации о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в установленный срок (нарушение подпункта "г" пункта 98 Правил N 1314).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности события и состава вмененного Обществу административного правонарушения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности;

под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

По смыслу подпункта "а" пункта 83 Правил N 1314 договор о подключении включает в себя существенные условия, в частности перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий.

Согласно пункту 97 Правил N 1314 мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя, среди прочего, выполнение заявителем и исполнителем технических условий; мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий.

В подпункте "б" пункта 98 Правил N 1314 установлено, что исполнитель обязан осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения".

В силу подпунктов "а", "б" пункта 100 Правил N 1314 заявитель обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (подпункт "а"); при мониторинге исполнителем выполнения заявителем технических условий о присоединении в соответствии с подпунктом "б" пункта 98 настоящих Правил представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), включающий в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации) (подпункт "б").

Исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных названными Правилами (пункт 72 Правил N 1314).

В соответствии с пунктом 104 Правил N 1314 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены названными Правилами.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2018 АО "Газпром газораспределение Киров" (исполнитель) и ИП Никулина Е.С. (заявитель) заключили договор N 18-3-С/вр о подключении объекта капитального строительства (далее - договор), а именно, объекта капитального строительства здания к сети газораспределения в пределах границ земельного участка по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, 139а. Условиями данного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство по мониторингу выполнения третьим лицом технических условий и фактическому присоединению объекта капитального строительства указанного здания к сети газораспределения, а ИП Никулина Е.С. принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ей земельного участка.

12.03.2019 ИП Никулина Е.С. направила в адрес Общества письмо о том, что представителями газораспределительной организации был выполнен мониторинг выполнения технических условий на объекте, вопросов, относящихся к техническим условиям, исполнителем не выявлено, просила подписать и выдать акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению). Кроме того, ИП Никулина Е.С. направила в адрес Общества исполнительно-техническую документацию в отношении объекта капитального строительства.

Письмами от 31.05.2019, от 17.09.2019, от 11.11.2019 АО "Газпром газораспределение Киров" направило замечания по исполнительно-технической документации в количестве 17 пунктов.

Письмами б/д, б/н (получены Обществом 14.08.2019, 04.10.2019, 13.11.2019) ИП Никулина Е.С. сообщила заявителю об исправлении предъявленных замечаний по исполнительно-технической документации и просила выдать акт готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

08.11.2019 ИП Никулина Е.С. в адрес АО "Газпром газораспределение Киров" направила письмо (получено последним 08.11.2019) с просьбой направить в ее адрес информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения объекта заявителя. Информация о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта заявителя (потребителя) к сети газораспределения в адрес ИП Никулиной Е.С. направлена не была.

29.11.2019 ИП Никулина Е.С. вновь обратилась в АО "Газпром газораспределение Киров" с письмом и направила дополнительные документы, свидетельствующие об устранении замечаний по исполнительно-технической документации, просила выдать акт готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению). Ответа на данное письмо от Общества не последовало.

Согласно подпункту "г" пункта 98 Правил N 1314 исполнитель обязан по запросу заявителя не позднее 10 дней со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

В срок, установленный данной нормой, Общество не направило информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Таким образом, ненаправление в установленный срок информации о ходе выполнения мероприятий по подключению является нарушением требований подпункта "г" пункта 98 Правил N 1314 и образует событие вменяемого административного правонарушения.

Антимонопольным органом установлено, что акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) в отношении объекта заявителя (потребителя) составлен приемочной комиссией 12.08.2019. Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) составлен 27.12.2019.

На запрос Управления АО "Газпром газораспределение Киров" направило письмо от 30.12.2019 N КГ-ВЛ-26/7045, в котором указало перечень исполнительной документации, который включал в себя ссылки на СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", СНиП 42-01-2004 "Организация строительства", ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация".

Проанализировав представленные пояснения Общества, Управление заключило, что в рассматриваемом случае исполнитель (Общество) просил представить исполнительную документацию не в ходе мониторинга (после обеспечения ИП Никулиной Е.С. доступа к объекту капитального строительства), а требовал от последней направления в адрес АО "Газпром газораспределение Киров" исполнительно-технической документации. Путем направления указанных писем Общество возложило на ИП Никулину Е.С. обязательства, не предусмотренные Правилами N 1314. Акт о готовности сетей, который составляется по результатам мониторинга исполнения заявителем технических условий, не составлялся исполнителем до выполнения всех требований (направления в адрес исполнителя всей документации), предъявленных в данных письмах.

Антимонопольный орган также установил, что замечания, на которые исполнитель указывал в письмах, не относятся к выданным техническим условиям (не связаны с проверкой требований, включенных в технические условия).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что навязывание Обществом ИП Никулиной Е.С. обязательства предоставить исполнительно-техническую документацию на сеть газопотребления, а также устранить недостатки представленной исполнительно-технической документации на сеть газопотребления противоречит положениям пунктов 72, 104 Правил N 1314.

По утверждению АО "Газпром газораспределение Киров", Общество имеет право испрашивать у заявителя исполнительно-техническую документацию, поскольку Общество должно реализовать свою обязанность по проверке выполнению технических условий со стороны заявителя.

Между тем анализ вышеизложенных норм законодательства, по правомерному замечанию суда первой инстанции, запрещает требовать от заявителя сведения и документы, не предусмотренные Правилами N 1314, на что имеется прямое указание в пункте 72 указанных Правил.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что газораспределительная организация в ходе осуществления мониторинга выполнения заявителем (потребителем) технических условий после обеспечения заявителем доступа к объекту капитального строительства вправе проверять техническую документацию, которая необходима для проверки выполнения заявителем конкретных пунктов технических условий.

Таким образом, требования Общества у заявителя (потребителя) исполнительно-технической документации на сеть газопотребления противоречат пунктам 72, 104 Правил N 1314.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и подлежат отклонению на основании вышеуказанного.

Факт выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии АО "Газпром газораспределение Киров" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа по трубопроводам и оказанию услуг по технологическому присоединению, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что газораспределительная организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен (по двум вменяемым эпизодам). Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе аргументы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение пункта 104 Правил N 1314 судом исследованы и отклоняются исходя из объективной стороны конкретного вмененного Обществу нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных статьями 2.9, 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 по делу N А28-8947/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина