Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-13419/20 по делу N А76-21292/2020

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-21292/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Ренер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-21292/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Габарит" (далее - ООО "Дельта Габарит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ренер" (далее - ООО Компания "Ренер", ответчик) о взыскании 441 000 руб. задолженности.

Решением суда от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Компания "Ренер" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не исполнил определение суда первой инстанции от 17.07.2020, не представил в материалы дела надлежащим образом заверенные документы в обоснование иска, в том числе договор на перевозку, акт, счет и доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Податель жалобы указывает, что истцом, при подаче иска, не были соблюдены в полной мере требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец приложил к иску только доказательства направления копии искового заявления ответчику, копию товарной накладной, копию универсального передаточного документа от 03.05.2020, копию акта сверки расчетов по состоянию на 20.05.2020, копию листа записи о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика, копию диплома своего представителя и копию доверенности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания на принятие искового заявления к производству.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в материалах дела заявки от 14.04.2020 N 002500, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Податель жалобы указывает, что на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения, ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 141 000 руб., однако истец, злоупотребив своим правом, скрыл факт частичной оплаты задолженности до вынесения решения суда.

Ответчик так же доплатил задолженность после вынесения резолютивной части обжалуемого решения и до вынесения мотивированного решения, на общую сумму 150 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности на момент вынесения мотивированной части решения составила 150 000 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 25.09.2020 N 585, от 14.09.2020 N 554, от 30.07.2020 N 444, от 13.07.2020 N 400, от 06.07.2020 N 376.

В силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО "Дельта Габарит" (перевозчик) оказало ООО Компания "Ренер" (заказчик) услуги по перевозке груза по заявке от 14.04.2020 N 002500 по маршруту: г.Тобольск - г.Свободный, общей стоимостью 630 000 руб., о чем представил в дело товарную накладную от 20.04.2020, универсальный передаточный документ от 03.05.2020 N 44, акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.05.2020 по 20.05.2020.

Платежным поручением от 21.05.2020 N 277 ответчиком произведена частичная оплата перевозки на сумму 189 000 руб.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме произведена не была, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 03.06.2020 N 0306, с требованием оплаты задолженности в размере 441 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг на сумму 630 000 руб. и частичная оплата в размере 189 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение исполнения своих обязательств по перевозке грузов перед ответчиком на сумму 630 000 руб., истец представил в материалы дела товарную накладную от 20.04.2020, универсальный передаточный документ от 03.05.2020 N 44, акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.05.2020 по 20.05.2020.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик услуги перевозки оплатил частично в сумме 189 000 руб., итоговая задолженность составила 441 000 руб.

Ответчик доказательства оплаты услуг перевозки в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил определение суда первой инстанции от 17.07.2020, подлежит отклонению, так как имеющиеся в материалах дела доказательства оказания истцом для ответчика услуг перевозки, ответчиком иными надлежащими доказательствами не опровергнуты, а потому в достаточной степени подтверждают факт осуществления истцом спорной перевозки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичная оплата оказанных услуг, также свидетельствует о фактическом осуществлении истцом перевозки для ответчика, в связи с чем, само по себе отсутствие в деле заявки от 14.04.2020 N 002500, не может являться основанием, для признания факта оказания услуг, не доказанным со стороны истца.

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, произведена оплата государственной пошлины за подачу иска.

Довод о частичной оплате оказанных услуг, подлежит отклонению, так как соответствующие платежные поручения в суд первой инстанции представлены не были.

Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-21292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Ренер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Ренер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева