Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-15737/20 по делу N А41-25820/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-25820/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаевой Анжелики Владимировны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 сентября 2020 года по делу N А41-25820/20,

по иску индивидуального предпринимателя Бородина Олега Игоревича

к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Анжелике Владимировне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородина Олега Игоревича (далее - истец, ИП Бородин О.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском индивидуальному предпринимателю Бабаевой Анжелике Владимировне (далее - ответчик, ИП Бабаева А.В.) о взыскании задолженности по договору-заявке б/н от 08.09.2019 в сумме 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 21.04.2020 в сумме 404 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-25820/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бабаева А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Бородиным О.И. (перевозчик) и ИП Бабаевой А.В. (грузоотправитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 08.09.2019 N б/н, по условиям которого ООО "Фруктовая империя" - грузоотправитель, местоположение - Коломенский район, Совхоз Сергиевский, ул. Центральная, д.13, грузополучатель - АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", Московская область, РЦ Богородск Холодный. Стоимость перевозки составила 12 000 руб. Водитель Канаев А.А. осуществлял фактическую перевозку груза на автомобиле Скания Н 677 ЕА/32 П/П АН 1424/32 по маршруту: Коломенский район, Совхоз Сергиевский, ул. Центральная, д.13 до Московская область, Ногинский район, п. Богородск. Дата погрузки и выгрузки 08.09.2019, груз: фрукты 15 паллет, 8 тонн (т. 1 л. д. 7).

Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.09.2019 N 56, УПД от 08.09.2019 N 56 (т. 1 л. д. 8-9, 13).

Истец 20 сентября 2019 года Почтой России (исполнителем отправки корреспонденции являлось ООО "РефАвтоТранс", с которым ИП Бородин О.И. заключил агентский договор на почтовое обслуживание от 01.01.2019 N 012) направил первичные документы ответчику, по адресу указанному в договоре-заявке от 08.09.2019 на имя Шабиновой А.Ю., которая также указана в договоре-заявке от 08.09.2019. Почтовая корреспонденция вручена адресату 27.09.2019 (почтовый идентификатор 24199239206670) (т. 1 л. д. 14).

Поскольку свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 12 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ИП Бородин О.И. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, выполнение истцом предусмотренных договором работ на сумму 12 000 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.09.2019 N 56 и УПД от 08.09.2019 N 56, которые направлялись в адрес ответчика и были получены ИП Бабаевой А.В. 27.09.2019 (т. 1 л. д. 8-9, 13, 14).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 12 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 21.04.2020 в сумме 404 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужим денежными средствами с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-25820/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская