Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-32675/20 по делу N А21-6763/2020

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А21-6763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Снигищенко Е.Ф. (по удостоверению)

от ответчика: 1. Ковальчук Т.С. (доверенность от 10.02.2020), 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32675/2020) Прокуратуры Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 ( в полном объеме изготовлено 05.10.2020) по делу N А21-6763/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску Прокуратуры Калининградской области

к 1)Администрации муниципального образования "Светловский городской округ"; 2)ООО "УК Будущее"

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калининградской области в лице заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. (далее - истец, Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании договора аренды земельных участков от 26.12.2018 N 66, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УК Будущее" (далее - Общество) и Администрацией МО "Светловский городской округ" (далее - Администрация) недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Общество обязанности вернуть в распоряжение Администрации земельные участки с кад.N 39:18:010023:1355, площадью 52 кв.м., с кад.N. 39:18:010022:459, площадью 47 кв.м., с кад.N 39:18:010024:1712, площадью 53 кв.м., с кад.N 39:18:010024:1714, площадью 42 кв.м., с кад.N 39:18:010015:454, площадью 30 кв.м., с кад.N 39:18:010014:1407, площадью 63 кв.м., с кад.N 39:18:060020:264, площадью 43 кв.м., с кад.N 39:18:080004:399, площадью 54 кв.м., с кад.N 39:18:080011:68, площадью 27 кв.м., с кад.N 39:18:010022:460, площадью 52 кв.м., с кад.N 39:18:010019:635, площадью 40 кв.м.

Решением от 28.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что оспариваемый договор заключен без торгов в нарушение императивных требований закона о порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что влечет его ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ как сделки, нарушающей публичные интересы.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации МО "Светловский городской округ" от 26.12.2018 N 1139 без проведения торгов на основании п.п.3 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор от 26.12.2018 N66 аренды земельных участков с кад.N 39:18:010023:1355, площадью 52 кв.м., с кад.N. 39:18:010022:459, площадью 47 кв.м., с кад.N 39:18:010024:1712, площадью 53 кв.м., с кад.N 39:18:010024:1714, площадью 42 кв.м., с кад.N 39:18:010015:454, площадью 30 кв.м., с кад.N 39:18:010014:1407, площадью 63 кв.м., с кад.N 39:18:060020:264, площадью 43 кв.м., с кад.N 39:18:080004:399, площадью 54 кв.м., с кад.N 39:18:080011:68, площадью 27 кв.м., с кад.N 39:18:010022:460, площадью 52 кв.м., с кад.N 39:18:010019:635, площадью 40 кв.м.сроком на три года с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

Ссылаясь на то, что предоставление участков неправомерно произведено без проведения предусмотренных законом обязательных торгов на право заключения договора аренды, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, прокурор должен обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки.

В данном случае, как указывает Прокурор, иск предъявлен в интересах публично-правового образования - муниципального образования "Светловский городской округ", чьи права и интересы на распоряжение земельными участками затронуты, по мнению Прокурора, а также интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на приобретение права аренды земельных участков в случае проведения торгов.

Вместе с тем, в настоящем случае Администрация исковые требования Прокурора не поддержала, указала, что оспариваемый договор заключение в целях осуществления муниципальных функций, предоставленных органам местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами и обеспечения поддержания чистоты и соблюдения санитарных норм на территории округа, спорные земельные участки сформированы в целях осуществления указанных полномочий и переданы в аренду Обществу в целях сбора бытовых отходов, образующихся в процессе выброса мусора собственниками и пользователями многоквартирных жилых домов, примыкающих к спорным земельным участкам и находящихся в управлении Общества.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 39.6 ЗК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения прав муниципального образования и неопределенного круга лиц договором аренды на предоставление мест под контейнеры для сбора мусора в условиях ограниченной территории самих многоквартирных домов не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Прокуратурой не доказано наличие нарушений при формировании спорных земельных участков для сбора бытовых отходов на территории соответствующего муниципального образования, а также нарушение заключением оспариваемого договора публичных интересов и нарушения прав неограниченного круга лиц, учитывая, что земельные участки предоставлены управляющей компании многоквартирных домов, примыкающих к арендуемым земельным участкам.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу N А21-6763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина