Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 05АП-6540/20 по делу N А24-2350/2020

г. Владивосток

14 декабря 2020 г.

Дело N А24-2350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумшу",

апелляционное производство N 05АП-6540/2020

на решение от 17.09.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2350/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шумшу" (ИНН 2540249437, ОГРН 1192536004320)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757), Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН 4101120541, ОГРН 1074101007793), Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613) о взыскании убытков в сумме 112 159 353 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шумшу": генеральный директор Кан Н.И. на основании Приказа N 01-К от 07.02.2019, решения N 3 от 18.10.2018, выписки из ЕГРЮЛ от 11.11.2020, предъявлен паспорт; представитель Новиков А.С. по доверенности N 1 от 10.03.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 0840 от 13.07.2015);

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району": Алексеенков П.С. по доверенности N 186/19 от 30.12.2019, сроком действия до 31.03.2022; по доверенности от 01.01.2020 N 216/2020, сроком действия до 05.07.2021, паспорт, диплом ВСГ N 1858558 от 19.06.2008;

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации:

Алексеенков П.С. по доверенности N 6450-Б от 06.07.2016, сроком действия на 5 лет с правом передоверия, паспорт, диплом ВСГ N1858558 от 19.06.2008;

в судебное заседание не явились: от Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шумшу" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - ответчик, ПУ ФСБ России) и Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - ответчик, УФК по Камчатскому краю) о взыскании убытков в сумме 112 159 353 руб., причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ПУ ФСБ России.

Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Решением суда от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приводит довод о том, что ответчики искажают собственные должностные инструкции по своему усмотрению. Неисполнение ответчиками в лице инспекторов полномочий возложенных на них законодателем является деянием неправомерным.

Вопреки мнению суда первой инстанции, находит свое подтверждение не только недобросовестное поведение инспекторов, но и противоправность в их действиях по несоблюдению возложенных на них обязанностей вследствие незнания собственных полномочий либо намеренном от них отступлении.

По мнению истца, такие противоправные действия послужили причиной возникновения убытков у истца. Вопреки доводам суда первой инстанции, оценка действиям должностных лиц при производстве по делам об административных правонарушениях не дана. Противоречия в актах ответчика судебными постановления не устранены. Более того, противоречащие друг другу акты осмотров судов не отменены и не признаны незаконными в рамках внутреннего контроля Пограничной службы. Двоякая позиция инспекторов о наличии и одновременном отсутствии нарушений не устранена до настоящего времени.

Считает, что причинно-следственная связь налицо и доказана истцом как доводами и документами, изложенными в иске, так и в апелляционной жалобе. Таким образом, все составляющие, указанные судом первой инстанции как основания отсутствующие для удовлетворения искового заявления: 1) противоправность причинителя вреда, 2) причинная связь, 3) убытки - истцом доказаны.

Истец считает, что факт нарушения установленных обязанностей ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Восточному арктическому району", в лице его сотрудников им доказан. Однако, судебный процесс по поданному иску, а также решение суда построено на недоказанности вины ответчиков со стороны истца, то есть обязанность по доказыванию вины суд возложил на истца, тогда как вина ответчика предполагается и бремя доказывания невиновности лежит на ответчике, чего при разбирательстве по делу сделано не было, что является процессуальным нарушением.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным.

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя казначейства.

Из материалов дела установлено, что заявленный истцом размер убытков в общей сумме 112 159 353 руб. состоит из:

- суммы административного штрафа в размере 11 869 030 руб., установленного постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.03.2017 (с учетом изменений, внесенных в судебный акт решением судьи Камчатского краевого суда от 07.06.2017 по делу N 7-83/2017);

- суммы ущерба в размере 91 004 580 руб., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 по делу N А51-9794/2019;

- суммы административного штрафа в сумме 9 285 743 руб., установленного постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.02.2017 и решением судьи Камчатского краевого суда от 26.05.2017 (с учетом изменений, внесенных в указанные судебные акты постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 10.08.2017 по делу N 4А-230/2017).

Полагая, что убытки в сумме 112 159 353 рублей возникли у ООО "Шумшу" в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ответчиков своих обязанностей, ссылаясь на противоречивость составленных в отношении юридического лица актов осмотра, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать возникшие у общества убытки за счет ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также представленных отзывов, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично - правовое образование.

Из части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Согласно информационному письму Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий органа, должностного лица, которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судами общей юрисдикции дел о привлечении ООО "Шумшу" к административной ответственности по части 2 статьи 8.17, а также Арбитражным судом Приморского края дела N А51-9794/2019 от 08.08.2019 о взыскании с общества убытков в связи с незаконным выловом водных биологических ресурсов, давалась в числе прочего оценка законности и обоснованности действий должностных лиц ПУ ФСБ России при решении вопроса о возбуждении в отношении указанного общества дела об административном правонарушении.

При этом как усматривается из постановления заместителя председателя Камчатского краевого суда от 10.08.2017 по делу N 4А-230/2017 доводы общества о необоснованности привлечения юридического лица к ответственности, равно как и о процессуальных нарушениях, допущенных при осуществлении административного расследования, были признаны судом несостоятельными. Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного в отношении ООО "Шумшу" постановления судом также не установлено.

К аналогичным выводам пришел и Камчатский краевой суд при вынесении 07.06.2017 решения по делу N 7-83/2017. В свою очередь, Арбитражный суд Приморского края при вынесении 08.08.2019 решения по делу N А51-9794/2019 исходил из обстоятельств, установленных вышеназванными судебными актами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истца относительно допущенных должностными лицами ответчика нарушениях при осуществлении своих обязанностей, в том числе при составлении актов осмотра судна. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности опровергают также доводы истца о том, что оценка действиям должностных лиц при производстве по делам об административных правонарушениях не давалась.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факты незаконных действий (бездействия) должностных лиц ПУ ФСБ России при рассмотрении настоящего спора не доказаны, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, указанная в исковом заявлении сумма убытков, представляющая собой назначенные ООО "Шумшу" административные штрафы и ущерба, причиненного обществом государству в результате незаконного вылова водных биоресурсов и подлежащие уплате в бюджет, возникли не в результате действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, а в результате нарушения требований закона самим истцом, в связи с чем, в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ возмещению не подлежат.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2020 по делу N А24-2350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович