Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-14995/20 по делу N А65-15563/2020

г.Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А65-15563/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу N А65-15563/2020 (судья Камалетдинов М.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г.Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления N 605/з от 03.06.2020 по делу об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) об отмене постановления N 605/з от 03.06.2020 по делу об административном правонарушении по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества состава правонарушения, вменяемого в вину, нарушение процедуры проведения проверки в части срока её проведения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 в 16 час 00 мин в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Казань. ул. Юго-Западная 2-ая, д. 39, деятельность в котором осуществляет заявитель, в ходе внеплановой выездной проверки по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 2671/09-вп/в от 16.08.2019 установлено, что обществом допущено нарушение п. 33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), а именно: при реализации молочная продукция (молоко, сметана, кефир, сыры, мороженое и пр.) выложена в холодильной витрине и низкотемпературном холодильнике торгового зала способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов.

По указанному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2020, в котором действия общества квалифицированы по статье 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 605/з от 03.06.2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании его незаконными и подлежащим отмене.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Данному праву потребителя корреспондирует установленная статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил продажи продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункт 11 Правил продажи).

Согласно пункту 15 Правил продажи информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 (1) Правил продажи в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Таким образом, продуктов в соответствии с пунктом 33 (1) Правил продажи должно производиться при соблюдении одновременно двух условий:

1) способ размещения этих продуктов должен позволять покупателю визуально отделить такие продукты от иных пищевых продуктов,

2) размещение этих продуктов должно сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 50, в соответствии с которым Правила продажи дополнены вышеизложенным новым пунктом 33.1, вступило в силу с 01 июля 2019 года.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом вышеизложенных требований Правил продажи.

Размещение на одной полке охлаждаемой витрины и в низкотемпературных морозильных камерах в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Казань. ул. Юго-Западная 2-ая, д. 39, в непосредственной близости, подряд, продуктов без заменителя молочного жира и с заменителем молочного жира (например, сливок сгущенных с сахаром и молокосодержащего продукта сгущенка вареная с сахаром) без визуального разделения, является нарушением требований пункта 33 (1) Правил продажи.

Также является нарушением пункта 33 (1) Правил продажи отсутствие информационной надписи "Продукты без заменителя молочного жира" в месте размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов на охлаждаемых витринах с молоком, сыром, йогуртом, маслом сливочным, творогом, в месте размещения мороженого (морозильная камера).

Приказом Минпромторга России N 2098, Роспотребнадзора N 368 от 18.06.2019 в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 50 утверждены Методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (далее - Методические рекомендации).

Методические рекомендации не содержат обязательных требований, носят рекомендательный характер и могут быть использованы организациями и индивидуальными предпринимателями для размещения (выкладки) в торговом зале или ином месте продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождения информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определить способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и сопровождающиеся информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

В Методических рекомендациях приведены варианты возможных способов, позволяющих визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов (выкладка продуктов с применением разделителей, с дополнительным оформлением ценников, с дополнительным оформлением товарных полок и ценников), а также варианты возможных способов размещения информационной надписи "Продукты без заменителя молочного жира" (на "ценникодержателе" и на полосе для ценников ("стопперах"), сопровождение информационной надписью продуктовой полки).

Указанные в приложениях к приказу Минпромторга России и Роспотребнадзора от 18 июня 2019 года N 2098/368 примеры выкладки продуктов подтверждают обязанность соблюдения требований к раздельному размещению молочной продукции в торговом зале в зависимости от ее компонентного состава и обязанность размещения информационной надписи "Продукты без заменителя молочного жира".

Размещение на одной полке или в одной морозильной камере без разделителей, хорошо читаемых соответствующих надписей, размещение вперемешку молочной продукции без заменителя молочного жира и иной пищевой продукции очевидно не позволяет потребителю визуально, без внимательного изучения этикетки продукции и ценника, отделить виды молочной продукции в зависимости от ее компонентного состава. Тем самым ограничивается возможность правильного выбора потребителем.

Введение пункта 33 (1) Правил продажи направлено в первую очередь на обеспечение прав и облегчение выбора пожилых потребителей, для которых чтение аббревиатуры мелким шрифтом на однообразно оформленном ценнике, этикетки и маркировки на продукте представляется затруднительным.

Таким образом, доводы общества об отсутствии события административного правонарушения суд первой инстанции отклонил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение обществом требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 33 (1) Правил продажи нарушает установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований вышеуказанного действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не принял довод общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) в части превышения срока проведения внеплановой выездной проверки.

Между тем судом первой инстанции ошибочно не было учтено следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу N А65-141/2020, распоряжение (приказ) Управления Роспотребнадзора от 16.08.2019 N 2671/09-вп/в о проведении внеплановой выездной проверки не соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ и нарушает права АО "Тандер" в сфере предпринимательской деятельности. Данное решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление административного органа было вынесено в рамках проверки, проведенной на основании распоряжение (приказ) Управления Роспотребнадзора от 16.08.2019 N 2671/09-вп/в о проведении внеплановой выездной проверки.

При этом Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 23.06.2020 по делу N А65-141/2020 указано следующее.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относит к числу грубых нарушение требований, предусмотренных п. 6 ст. 15 Закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Закон N 294-ФЗ подразделяет проверки на плановые (ст. 9) и внеплановые (ст. 10), документарные (ст. 11) и выездные (ст. 12).

Исходя из положений ст.ст. 11, 12 Закона N 294-ФЗ, внеплановые проверки могут быть как документарными, так и выездными.

Согласно ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В ч. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных ст.ст. 11 и 12 Закона N 294-ФЗ, то есть в том числе внеплановых выездных, проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Данная редакция ч. 4 ст. 13 Закона (с указанием на общий срок проведения проверки) была уточнена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона N 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А65-141/2020, в отношении общества в течение 2019 года Управлениями Роспотребнадзора неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней (в феврале-марте 2019 года 39 рабочих дней в Республике Карелия, 20 рабочих дней в Ярославской области, в апреле-июне 2019 года 20 рабочих дней в Смоленской области, 40 рабочих дней в Красноярском крае, 40 рабочих дней в Свердловской области, июнь-июль 2019 года - 20 рабочих дней в Кировской области).

Закон N 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения проверок, во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

Понятия представительств и филиалов юридического лица определены в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1);

- филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2);

- представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3).

С учетом изложенного судом первой инстанции в решении по делу N А65-141/2020 сделан вывод о том, что распоряжение (приказ) Управления Роспотребнадзора от 16.08.2019 N 2671/09-вп/в о проведении внеплановой выездной проверки не соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ и нарушает права общества в предпринимательской деятельности.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540 по делу N А65-29996/2018.

Из материалов настоящего дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 16.08.2019 2671/09-вп/в-в с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 N 458 "О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов", изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя административным органом допущены грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ, ввиду чего её результаты проверки недействительны в силу прямого указания в норме, установленной статьёй 20 Закона N 294-ФЗ о недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что представленные административным органом доказательства, добытые в рамках проверки, проведенной в отношении общества на основании распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора от 16.08.2019 2671/09-вп/в-в, являются недопустимыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества вменяемого в вину состава правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 310-ЭС19-23787 по делу N А08-881/2019.

В рассматриваемом случае результаты проведенной в отношении общества на основании вышеуказанного распоряжения проверки неправомерно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования следует удовлетворить, соответственно оспариваемое постановление административным органом о привлечении к ответственности признать незаконным и отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда от 07 октября 2020 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Заявление АО "Тандер" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 605/з от 03.06.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу N А65-15563/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Тандер" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 605/з от 03.06.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова