Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57951/20 по делу N А40-124196/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-124196/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г.

по делу N А40-124196/20

по иску ООО "СТАТУС КОМПЛАЙНС" (ИНН 7719404118, ОГРН 1157746136052)

к ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 7713710951, ОГРН 1107746570470)

о взыскании 7 156 093,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Питиримов Д.П. по доверенности от 03.03.2020,

от ответчика: Хабаров А.А. по доверенности от 30.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус Комплайнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании задолженности по договору от 25.08.2019 N 190825-1 в размере 7 156 093,01 руб.

Решением арбитражного суда от 09.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Заявленные требования мотивированы истцом неисполнением обязательств ответчиком по договору подряда N 190825-1 от 25.08.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт выполнения полного объема работ по договорам, заключенным с ответчиком, не подтвержден актами КС-2 и исполнительной документацией; также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 190825-1, согласно которому ООО "Статус Комплайнс" обязалось по заданию ООО "Техстрой" выполнить работы по монтажу слаботочных инженерных систем в помещениях префектуры ЦАО города Москвы по адресу: Марксистская улица, д.24 (далее - Работы), в объеме, установленном в локальном сметном расчете, а ООО "Техстрой" - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Названный договор по правовым признакам является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая сумма договора составила 9 679 329,06 руб., с учетом НДС (п.2.1 договора).

По результатам выполнения очередного этапа работ истец направил в адрес ответчика соответствующие акт и справку по форме N N КС-2 и КС-3. Однако, указанные работы не приняты ответчиком до настоящего момента.

Мотивированный отказ от ответчика не поступил, в связи с чем работы по договору считаются принятыми на основании актов, составленных в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства направления акта сдачи-приемки выполненных работ, каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания акта не представлены, договор заказчиком не расторгнут.

Таким образом, с учетом п. 4 ст. 753 ГК РФ подрядчик принял работы субподрядчика без замечаний.

Кроме того, факт выполнения указанных работ подтверждается подписанным рабочей комиссией актом приемке средств автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию от 19.12.2019, а также письмом руководителя аппарата Префектуры ЦАО г. Москвы (заказчика по государственному контракту N 0373200081219000456 от 28.06.2019, в рамках исполнения которого был заключен договор между истцом и ответчиком), согласно которому работы по государственному контракту N 0373200081219000456 от 28.06.2019 выполнены в полном объеме и оплачены в адрес ответчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-124196/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова