Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-5333/20 по делу N А14-10018/2020

город Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А14-10018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Долезых": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу N А14-10018/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долезых" (ОГРН 1123668005218, ИНН 3662172825) к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (ОГРН 1162651062573, ИНН 2635219825) о взыскании 1129569 руб. 88 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долезых" (далее - истец, ООО "Долезых") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (далее - ответчик, ООО "Грузоперевозки") о взыскании 1034330 руб. основного долга по договору поставки N 192 от 01.10.2016, 95239 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 23.08.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу N А14-10018/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долезых" 1143910 руб. 24 коп., в том числе 1034330 руб. основного долга, 85493 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24086 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Грузоперевозки" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о возражении рассмотрения дела в упрощенном порядке. Считает, что требования не обоснованны, направлены на необоснованное обогащение.

ООО "Долезых" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.10.2016 между ООО "Долезых" (поставщик) и ООО "Грузоперевозки" (покупатель) был заключен договор поставки N 192, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар в соответствии с заявкой, в ассортименте, количестве и ценам, согласно выставленному счету и указанным в товарной накладной, товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1. договора, общая стоимость договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком счетов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа сроком 30 календарных дней с момента приемки товара (дата передачи товара и отметка о приемке товара, указанная в товаросопроводительных документах) покупателем и предоставления поставщиком счета-фактуры и необходимого комплекта документов на товар.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 2789820 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и счетами-фактурами N 24 от 18.01.2019, N 475 от 10.06.2019, N 481 от 11.06.2019, N 671 от 06.08.2019, N 948 от 29.10.2019, N 567 от 05.07.2019.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в 1034330 руб.

27.02.2020 ООО "Долезых" направило в адрес ООО "Грузоперевозки" претензию, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что факт поставки товара на общую сумму 2789820 руб., подтверждается счетами-фактурами и универсальными передаточными документами N 24 от 18.01.2019, N 475 от 10.06.2019, N 481 от 11.06.2019, N 671 от 06.08.2019, N 948 от 29.10.2019, N 567 от 05.07.2019.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1034330 руб.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 95239 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 23.08.2020.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании процентов, также правильно применил нормы права.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Норма, закрепленная в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов за период с 16.07.2019 по 23.08.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом были допущены ошибки при определении дат начала просрочки выполнения обязательств, в связи с чем, при расчете процентов истцом были допущены ошибки при определении периодов и количества дней просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 23.08.2020 составляет 85493 руб. 87 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений со стороны истца в части снижения неустойки не поступало.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции, о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости их снижения на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел возражения ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке, не соответствует действительности, поскольку указанное ходатайство отсутствует в материалах дела, кроме того, дело было рассмотрено по общим правилам искового производства, оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу N А14-10018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов