Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-12325/20 по делу N А76-24640/2015

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мишневой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу N А76-24640/2015 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Масленникова Павла Александровича (далее - Масленников П.А., должник).

Решением арбитражного суда от 06.12.2016 (резолютивная часть решения от 29.11.2016) гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника опубликовано в официальном издании Газеты "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 финансовым управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна (далее - финансовый управляющий Мишнева К.Р.), член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (почтовый адрес арбитражного управляющего: 454091, г. Челябинск, а/я 13081).

Финансовый управляющий Мишнева К.Р. направила в суд заявление (вх. N 28323 от 24.04.2020), в котором просит исключить из реестра требований кредиторов Масленникова П.А. требование Федорова Д.С. в общей сумме 14 054 625 руб. 31 коп., в том числе, 9 984 167 руб. 01 коп. основного долга, 3 163 173 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 850 284 руб. 73 коп. неустойки, 57 000 руб. 00 коп. комиссии, включенное определением от 04.12.2019.

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 (резолютивная часть определения от 14.09.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мишнева К.Р. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не рассматривает довод управляющего о цели приобретения исключительно в интересах самого должника и подразумевает, что сам должник намерен через Федорова Д.С. воздействовать на процедуру банкротства. Таким образом, действительный смысл приобретения дебиторской задолженности аффилированным лицом является возможность обратного получения должником денежных средств из конкурсной массы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2020.

До начала судебного заседания от Федорова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Четверкиной А.Л. в общей сумме 14 054 625 руб. 31 коп., в т.ч. 9 984 167 руб. 01 коп. основного долга, 3 163 173 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 850 284 руб. 73 коп. неустойки, 57 000 руб. 00 коп. комиссии.

Определением от 04.12.2019 произведена процессуальная замена кредитора Четверкиной А.Л. на кредитора Федорова Д.С.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.09.2010 по делу N 2-3583/2010 с ООО "Торговый дом "Азия", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой", Юдаевой А.А., Масленникова П.А. в пользу ООО "Иссейдон" взыскана солидарно задолженность, по состоянию на 14.12.2009 по генеральному соглашению об открытии кредитной линии N 31кл/08 от 06.06.2009 в размере 23 799 773 руб. 08 коп., из них сумма основного долга 19 000 000 руб., просроченные проценты 1 991 095 руб. 89 коп., неустойка за нарушение срока возврата основного долга 2 470 000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 156 485 руб. 41 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда 14.09.2010 выдан исполнительный лист.

В результате заключения ряда договоров уступки прав требований кредитором по указанному требованию в общей сумме 14 054 625 руб. 31 коп. становится Четверкина А.Л., которая уступает свое право требования к должнику Федорову Д.С.

В заявлении финансовый управляющий указывает, что Федоров Д.С. является лицом, подконтрольным Масленникову П.А. и Юдаевой А.А. (супруги должника). По сведениям финансового управляющего, Федоров Д.С. является генеральным директором ООО "Русский дом", председателем совета директоров которого является Юдаева А.А., управляющим партнером - Масленников П.А., учредителем - Островская О.В. Федоров Д.С. являлся работником ООО "Сервис Отель" (директор - Масленников П.А.), ООО "Стройтэк" (учредитель Масленников П.А.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что указанные финансовым управляющим обстоятельства не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Вопрос об обоснованности требований Федорова Д.С. и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции принято определение которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, сам по себе факт наличия аффилированности между контролирующими должника лицами и кредитором и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Предлагаемый финансовым управляющим порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством исключения из реестра требования кредитора направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Из материалов обособленного спора следует, что требование кредитора основано на задолженности из договора об открытии кредитной линии от 06.06.2008 N 31кл/08, поручителем по которому был Масленников П.А. на основании договора поручительства от 06.06.2008 N 58-п.

В материалы дела кредитором были представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

В ходе рассмотрения обоснованности требований Четверкиной А.Л. финансовый управляющий не возражал против удовлетворения требований.

Из текста определения суда от 11.10.2017 усматривается, что задолженность Масленникова П.А. перед Четверкиной А.Л. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в частности, не подлежит доказыванию факт наличия задолженности Масленникова П.А. перед Четверкиной А.Л. в общей сумме 14 054 625 руб. 31 коп., приобретенной в результате уступки права требования.

В настоящее время решение Советского районного суда г. Челябинска от 14.09.2010 по делу N 2-3583/2010, определение Советского районного суда г. Челябинска от 08.10.2014 по делу N 2-3583/2010 о замене взыскателя не отменены, с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам никто не обращался.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Финансовым управляющим в заявлении не представлено доказательств, которые не были известны в ходе рассмотрения обоснованности требований Четверкиной А.Л. и впоследствии Федорова Д.С. и указывающие на корпоративный характер отношений, на которых основаны спорные требования.

Судом также отклоняется ссылка финансового управляющего на пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, как основанная на неправильном толковании правоприменительной практики.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Учитывая изложенное, указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства: заинтересованность лица - правопреемника и принятие Верховным Судом РФ Обзора от 29.01.2020, не являются основаниями для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов, либо понижения очередности его удовлетворения.

Правовых оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу N А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мишневой Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина