|
14 декабря 2020 г.
|
Дело N А56-52534/2019/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,
при участии:
согласно протоколу от 07.12.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29221/2020) ООО "Хеппи Фитнес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-52534/2019/тр.7/пр-во2, принятое по заявлению ООО "Хеппи Фитнес" о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион Доктор",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 07.05.2019 поступило заявление ООО "Хеппи Фитнес" о признании ООО "Регион Доктор" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 21.05.2019 г. указанное заявление принято к производству.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением арбитражного суда от 25.11.2019 (резолютивная часть которого объявлена 20.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайдо Сергей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 заявление ПАО "Витабанк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регион Доктор" требование ПАО "Витабанк" в сумме 6 917 032,79 руб.
23.03.2020 (зарегистрировано 26.03.2020) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене ПАО "Витабанк" на его правопреемника ООО "Хеппи Фитнес".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес" о процессуальном правопреемстве.
ООО "Хеппи Фитнес" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что согласно определению суда от 27.05.2020 по делу N А56-52534/2019/тр.7/пр-во, суд заменил кредитора ПАО "Витабанк" на ООО "Хеппи Фитнес" в части требования по кредитному договору N Б-44/18 от 23.11.2018 только в сумме 380 889,34 руб. Данный вывод следует из мотивировочной части указанного определения и из самого заявления ООО "Хеппи Фитнес" о процессуальном правопреемстве от 02.03.2020. Между тем, 23.03.2020 (зарегистрировано судом 26.03.2020) ООО "Хеппи Фитнес" подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области новое заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ПАО "Витабанк" на ООО "Хеппи Фитнес" в части требований по кредитному договору N Б-44/18 от 23.11.2018 в сумме 6 917 032, 79 руб. Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-52534/2019/тр.7/пр-во2, рассмотрение указанного заявления назначено на 09.09.2020. В отношении указанного заявления ООО "Хеппи Фитнес" отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Таким образом, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению ООО "Хеппи Фитнес" о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Хеппи Фитнес" доводы жалобы поддержал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.03.2020 (зарегистрировано 26.03.2020) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене ПАО "Витабанк" на его правопреемника ООО "Хеппи Фитнес".
Определением суда от 27.05.2020 в порядке процессуального правопреемства, заменен кредитор ПАО "Витабанк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес" (ОГРН: 1147847075760, ИНН: 7811574182) в рамках обособленного спора по делу N 56-52534/2019/тр.7/пр-во.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу, установив, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение.
Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Включение в реестр требований кредиторов осуществляется по результатам рассмотрения такого требования кредитора в рамках обособленного спора.
То есть по результатам каждого требования выносится судом соответствующий судебный акт, который является основанием для внесения сведений в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в установленном судом размере. Изменение сведений в реестре требований кредиторов также вносится на основании соответствующего судебного акта.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
То есть законодатель устанавливает возможность правопреемства как в правоотношении, например стороны в кредитном договоре, либо стороны по спору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ПАО "Витабанк", вытекающие из кредитного договора N Б-44/18 от 23.11.2018, которые в свою очередь являются предметом договора уступки права требования от 05.02.2019, включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 04.03.2020 (резолютивная часть) по обособленном
