Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-13094/20 по делу N А55-15245/2020

г. Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А55-15245/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИМАКС" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А55-15245/2020 (судья Копункин В.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИМАКС" о взыскании 235 381 руб. 15 коп., в том числе 227 000 руб. - долг, 8 381 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 25.05.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИМАКС" о взыскании 235 381 руб. 15 коп., в том числе:

- 227 000 руб. - долг по договору перевозки N 09-0.10/2019Т от 01.10.2019,

- 8 381 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.10.2019 по 25.05.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 07.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИМАКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон, в связи с чем определением от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 06.11.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на ненаправление судом ответчику определения суда о принятии иска к производству и ненаправление истцом иска, а также на отсутствие договорных отношений между сторонами, на неподписание актов оказанных услуг и на отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, истец ссылался на исполнение обязанности по направлению копии иска ответчику, что подтверждается материалами дела. Истец также отмечает, что косвенным доказательством информированности ответчика о судебном процессе является своевременное обжалование судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 в виде резолютивной части, принятого в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "АСТ" (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГИМАКС" (заказчик) был заключен договор перевозки от 01.10.2019 N 09-0.10/2019Т (по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов на территории России согласно условиям настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов установленную плату.

Пунктом 5.1 договора установлено, что услуги перевозчика оплачиваются в течение трех банковских дней с момента предоставления документов, указанных в п. 5.2 договора.

В соответствии со ст. 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обращаясь в суд, истец ссылался на оказание предусмотренных договором услуг, представив в обоснование своих доводов акты приемки услуг на общую сумму 227 000 руб., а именно: акт N 217 от 14.10.2019 на сумму 40 000 руб.; акт N 218 от 14.10.2019 на сумму 25 000 руб.; акт N 219 от 14.10.2019 на сумму 81 000 руб.; акт N 222 от 16.10.2019 на сумму 81 000 руб. Согласно данным актам, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений, истцом оказаны услуги по транспортировке спецтехники.

Доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены, претензия истца от 02.03.2020 о взыскании долга по договору перевозки N 09-0.10/2019Т от 01.10.2019 в размере 227 000 руб., полученная ответчиком, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на официальном с сайте Почты России, оставлена без ответа и удовлетворения.

Претензия истца от 02.03.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

На основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 18.10.20.19 по 25.05.2020 за просрочку оплаты актов от 14.10.2019, и с 22.10.2019 по 25.05.2020 за просрочку оплаты акта от 16.10.2020.

Установив факт просрочки в оплате, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что факт отсутствия в материалах дела доказательств своевременного выставления истцом счета на оплату, что предусмотрено п. 5.2 договора, не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты оказанных и принятых услуг в срок, предусмотренный сторонами, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности оплаты в отсутствие счета, учитывая, что стоимость услуг с выделением суммы НДС обозначена в актах приемки услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненаправлении истцом ответчику копии иска и ненаправлении ответчику судом первой инстанции копии определения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергающиеся материалами дела.

Так, копия иска была направлена истцом 26.05.2020 заказным письмом с описью вложения (л.д. 45,46). Однако корреспонденция получена ответчиком не была, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Копия определения суда о принятии иска к производству была направлена ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 73). Однако корреспонденция ответчиком получена не была и конверт с копией определения суда возвращен органом связи в суд в связи с истечением срока хранения, о чем на конверте учинена соответствующая отметка.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", семидневный срок хранения судебной корреспонденции, предусмотренный п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020), был соблюден.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сочтен судом первой инстанции извещенным надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебная корреспонденция, направленная ответчику судом апелляционной инстанции, ответчиком также не была получена.

Таким образом, нарушений, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущены. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неподписания ответчиком договора перевозки и актов оказанных услуг подлежат отклонению, принимая также во внимание, что материалы дела не содержат доказательств утраты ответчиком печати общества, проставленной на договоре и актах (ч. 1 ст. 65, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-15245/2020 (мотивированное решение составлено 07.09.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина