Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 16АП-3613/20 по делу N А63-8251/2020

г. Ессентуки

15 декабря 2020 г.

Дело N А63-8251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставсеть-Энерго" (г. Ставрополь, ИНН 2634101637, ОГРН 1172651025909), ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (г. Ставрополь, ИНН 2634088104, ОГРН 1092635015956), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А63-8251/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставсеть-Энерго" (г. Ставрополь, ИНН 2634101637, ОГРН 1172651025909) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (г. Ставрополь, ИНН 2634088104, ОГРН 1092635015956) о взыскании задолженности в размере 655 333 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставсеть-Энерго" (далее - ООО "Ставсеть-Энерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (далее - ГУП СК "КРСК", предприятие, ответчик) о взыскании 655 333 руб. 88 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства N 2020.63340 от 18.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ГУП СК "КРСК" в пользу ООО "Ставсеть-Энерго" взыскана задолженность в размере 655 333 руб. 88 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 107 руб. (т. 1, л. д. 54-57). Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом услуг в марте 2020 года на заявленную сумму и отсутствием доказательств оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика.

В жалобе ГУП СК "КРСК" просило решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылалось на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика. Указывало на то, что сотрудниками бухгалтерии истца и ответчика при расчете допущена техническая ошибка, в связи с чем, неверно рассчитана сумма задолженности. Кроме того, выставленные по счетам суммы накладных расходов экономически не обоснованы ввиду непредставления истцом первичной документации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 02.11.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по ее доводам возражал, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подано истцом через систему "Мой арбитр" 17.06.2020.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-8251/2020 в порядке упрощенного производства. Судом, в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса, был установлен срок до 15.07.2020 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Кодекса установлен срок до 05.08.2020, в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (т. 1, л. д. 1-3).

Отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием, ответчиком в суд первой инстанции в установленные сроки представлены не были.

Определение суда от 23.06.2020, направленное судом первой инстанции по адресу: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, д. 110, каб. 12 (заказное письмо N 3550448884533), возвращено отделением связи без вручения его ответчику. При этом, причина невручения не обозначена (т. 1, л. д. 47).

Согласно сведениями с официального сайта Почта России, а именно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 50448884533 следует, что принятое почтовым отделением 26.06.2020 отправление : 29.06.2020 отмечено неудачной попыткой вручения, 05.07.2020 - отправлено на возврат отправителю (Арбитражный суд Ставропольского края) по иным обстоятельствам, 07.07.2020 - вручено адресату (отправителю) почтальоном.

В силу части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Кодекса).

Рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных определением суда от 23.06.2020 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Кодекса, судом первой инстанции 17.08.2020 принято решение по делу путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу (т. 1, л. д. 48).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения определения о принятии иска к производству (23.06.2020) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене юридического адреса ГУП СК "КРСК" на: 355003, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 199, оф. 7 (запись N 2202600195840 от 23.06.2020).

Отсюда следует, что на момент принятия искового заявления к производству юридический адрес ответчика был изменен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебные извещения по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 355003, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 199, оф. 7 ответчику судом первой инстанции не направлялись.

Направленный судом по прежнему (недействующему) адресу первый судебный акт - определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - ответчиком не получен, доказательств наличия необходимых отметок почтового отделения для признания возврата судебного определения надлежащим по правилам части 4 статьи 123 Кодекса, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, направленное судом первой инстанции не по юридическому адресу ответчика и не полученное им почтовое уведомление с идентификатором N 3550448884533 (т. 1, л. д. 47) не может являться надлежащим доказательством извещения ответчика о принятии искового заявления ООО "Ставсеть-Энерго" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, ответчик надлежащим образом в установленном Кодексом порядке о начавшемся судебном процессе извещен не был.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ГУП СК "КРСК" в апелляционной жалобе настаивает на рассмотрении дела без его участия, судом апелляционной инстанции признан неправомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, определением от 16.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 08.12.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.11.2020 18:35:40 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении определения суда от 16.11.2020, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 по итогам аукциона в электронной форме N 1412074/1 (протокол от 04.02.2020) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2020.63340 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ПС 110/35/10 "РИТ-Парк" ГУП СК "КРСК" (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.4 которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ПС 110/35/10 "РИТ-Парк" заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (т. 1, л. д. 14-43).

Цена договора составляет 3 489 562 руб. 96 коп., является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев изменения условий договора, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 2.2, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора, производственные программы (приложение N 6 к договору) составляются на каждый месяц в течение всего периода обслуживания, а также на предстоящий квартал и год.

В силу пункта 3.5.3 договора, представитель исполнителя в течение расчетного периода ведет производственные программы, путем проставления в графе "Выполнено" отметок о выполнении "+" или невыполнении "-" по каждому виду услуг.

Представитель исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания расчетного периода передает для согласования производственную программу с отметками об оказании услуг представителю заказчика. Представитель исполнителя и представитель заказчика согласовывают перечень оказанных услуг и заверяют подписями и печатями в обоих экземплярах производственной программы (пункт 3.5.4 договора).

В пункте 3.5.5 договора указано, что производственная программа с отметками о выполнении является основным документом, подтверждающим объемы оказания услуг и является основанием для подготовки акта оказания услуг. В течение 2 (двух) рабочих дней после согласования представителями сторон производственной программы представитель исполнителя оформляет и передает акт оказания услуг в 2 (двух) экземплярах представителю заказчика.

Согласно пункту 3.5.6 договора, представитель заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от представителя исполнителя, проверяет, подписывает его, скрепляет печатью и направляет его исполнителю в 1 (одном) экземпляре, либо представляет мотивированный отказ от их подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в марте 2020 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства на сумму 655 333 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки оказанных услуг за март 2020 года от 30.04.2020 и актом от 31.03.2020 N 12, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций (т. 1, л. д. 7-8).

Также истцом в материалы дела представлена производственная программа за март 2020 года, подтверждающая объемы оказания услуг и являющаяся основанием для подготовки акта оказания услуг за спорный период. Производственная программа также подписана сторонами без возражений и замечаний.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04-06/2020 от 04.06.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 655 333 руб. 88 коп. (т. 1, л. д. 9), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовая природа заключенного сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом услуг подтверждается производственной программой, бухгалтерским актом и актом приемки оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без возражений (т. 1, л. д. 7-8).

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, доказательств оплаты задолженности в размере 655 333 руб. 88 коп. в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 18.02.2020 N 2020.63340 в размере 655 333 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на допущенную, по его мнению, сотрудниками бухгалтерии общества и предприятия техническую ошибку и неверно рассчитанную сумму задолженности.

Между тем, указанный довод документально не подтвержден. Каких-либо доказательств технической ошибки, а также контррасчет задолженности не представлены, в связи с чем, указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

Ссылка предприятия на то, что выставленные по счетам суммы накладных расходов экономически не обоснованы ввиду непредставления истцом первичной документации, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 3.5.3 договора, представитель исполнителя в течение расчетного периода ведет производственные программы, путем проставления в графе "Выполнено" отметок о выполнении "+" или невыполнении "-" по каждому виду услуг.

Представитель исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания расчетного периода передает для согласования производственную программу с отметками об оказании услуг представителю заказчика. Представитель исполнителя и представитель заказчика согласовывают перечень оказанных услуг и заверяют подписями и печатями в обоих экземплярах производственной программы (пункт 3.5.4 договора).

В пункте 3.5.5 договора указано, что производственная программа с отметками о выполнении является основным документом, подтверждающим объемы оказания услуг и является основанием для подготовки акта оказания услуг. В течение 2 (двух) рабочих дней после согласования представителями сторон производственной программы представитель исполнителя оформляет и передает акт оказания услуг в 2 (двух) экземплярах представителю заказчика.

Из представленной истцом в материалы дела производственной программы по договору от 18.02.2020 N 2020.63340 за март 2020 года следует, что обществом в указанный период осуществлялось обслуживание объектов сетей и электрооборудования, о чем в соответствующей программе производились отметки о выполнении "+".

Данная производственная программа утверждена уполномоченными лицами со стороны ГУП СК "КРСК" и ООО "Ставсеть-Энерго", а также подписана со стороны предприятия инженером по транспорту электрической энергии Долгополовым А.С.

Производственная программа за март 2020 года послужила основанием для подготовки истцом акта оказания услуг за указанный период, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Более того, производственная программа составлена в строгом соответствии с условиями договора от 18.02.2020 N 2020.63340 и отражает исключительно виды услуг, оказанных истцом в спорный период ответчику. Данная программа не содержит в себе суммы накладных расходов, а также какие-либо иные сведения, позволяющие необоснованно увеличить объем выполненных работ по договору.

Следовательно, поскольку истцом ответчику предоставлялась первичная документация, являющаяся основанием для составления акта оказания услуг, то доводы ответчика об отсутствии экономического обоснования по счетам являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком ни отзыв, ни контррасчет, ни иной процессуальный документ, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции в суд не представлены. При этом, возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

Из смысла статей 9, 65, 70 Кодекса следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности у ответчика.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статей 9, 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу без намерения обосновывать приведенные доводы.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным вышеназванной статьей.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по иску, а ответчику - от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и по результатам рассмотрения дела принят судебный акт в пользу истца, то государственная пошлина по иску в размере 16 107 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу N А63-8251/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ставсеть-Энерго" удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (г. Ставрополь, ИНН 2634088104, ОГРН 1092635015956) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставсеть-Энерго" (г. Ставрополь, ИНН 2634101637, ОГРН 1172651025909) задолженность в размере 655 333 руб. 88 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (г. Ставрополь, ИНН 2634088104, ОГРН 1092635015956) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 107 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судьи

М.В. Токарева