Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-12974/20 по делу N А60-10770/2020

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-10770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С. В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Катайский насосный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2020 года по делу N А60-10770/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмет" (ИНН 6671396231, ОГРН 1126671008860)

к акционерному обществу "Катайский насосный завод" (ИНН 4509000018, ОГРН 1024501452821)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профмет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "Катайский насосный завод" (ответчик) 5242081 руб. основного долга, 2494611 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2017 по 20.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 04.03.2017 по 20.08.2020 в сумме 2494611,39 руб. и принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2017 по 20.08.2020, в сумме 100 000 руб. Заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального права. Разрешая дело по существу, суд не применил закон, подлежащий применению (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Как указал апеллянт, в дополнении к отзыву на исковое заявление N 3774 от 29.06.2020 он ссылался на эту норму права и просил ее применить. Поскольку заявленная истцом сумма процентов по статье 395 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ ответчик просил суд ее уменьшить до 100 000 руб.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в период с 15.12.2016 по 20.06.2019 по договору на поставку лома и отходов черных металлов N 96 от 20.04.2016 на сумму 5242081 руб.

Поскольку судом первой инстанции на основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ принято признание ответчиком иска в части суммы долга, требования истца в этой части удовлетворены судом полностью на основании положений статьи 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционным судом не является.

Судом первой инстанции также рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2494611 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2017 по 20.08.2020 в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара. Расчет процентов судом проверен и ответчиком не опровергнут.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2020 по день фактической оплаты долга, удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов составил 2 494 611 руб. 39 коп. за период с 04.03.2017 по 20.08.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, принял его и признал арифметически верным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленных процентов до 100 000 руб.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о применении положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 указано, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что расчет процентов произведен по однократной ставке Банка России, следовательно, оснований для уменьшения процентов не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке (платежное поручение N 3208 от 22.05.2020 представлено в копии), госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-10770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Катайский насосный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский