Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-61382/20 по делу N А40-159983/2020

г.Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-159983/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вента"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-61382/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мбаплюс" (111123, город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 56, строение 1,Э 3 П 304, ОГРН: 1187746715056, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: 7720438457) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (143500, область Московская, район Истринский, деревня Лобаново, владение 256, ОГРН: 1087746756877, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2008, ИНН: 7710721391) о взыскании 1 162 871,08 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кулясова К.А. по приказу N 5 от 26.12.2019,

от ответчика: Сколков А.А. по приказу N 5/11-20 от 01.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.09.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.10.2018 N 18/2-СКМ в размере 1.109.215,00 рублей, неустойка за период с 13.12.2018 по 16.06.2020 в размере 53.656,08 рублей, а так же компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 24.629,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, сослался на неполное исполнение договорных обязательств и п.4.2.2 договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (объект: "Комплекс зданий Следственного комитета РФ со встроенной автостоянкой на 200 машиномест и встроенными административно-бытовыми помещениями" по адресу: г. Москва, пер.Технический, вл. 2).

ООО "МБАПЛЮС" в рамках данного Договора полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные статьями Договора, что также подтверждается, представленными в материалы дела подписанными Сторонами Договора Актами по форме КС-2 и КС-3 (Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат).

При этом ООО "ВЕНТА" подписав Акты по форме КС-2 и КС-3 от 20.02.2019 на сумму 1.109.215,00 рублей, не оплатило Истцу названную сумму, то есть не выполнило свои обязательства, предусмотренные п.4.2. Договора.

Также, ООО "ВЕНТА" подписав Акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.10.2018 г. на сумму 629.087,50 рублей, произвела оплату 14.02.2019, тем самым, нарушив п.4.2.3. Договора, согласно которому: Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 20 (Двадцати) дней с даты подписания документов.

22.04.2020 ООО "МБАПЛЮС" направляло в адрес ООО "ВЕНТА" уведомительное письмо исх.N 20/0422-2 (далее - Письмо) об уплате образовавшейся задолженности в срок до 31.05.2020 г. включительно.

ООО "ВЕНТА" не оплатило образовавшуюся задолженность и не предоставило мотивированный ответ на уведомительное письмо N 20/0422-2 от 22.04.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции достоверно установил, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без разногласий, следовательно работы, в рамках договора, считаются оформленными в приемку, подлежат оплате.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку (за период с 13.12.2018 по 16.06.2020 в размере 53.656,08 рублей, п.18.4, ст.330 ГК РФ) к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-159983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова