Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 20АП-6233/20 по делу N А68-13251/2019

г. Тула

14 декабря 2020 г.

Дело N А68-13251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 по делу N А68-13251/2019 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тульское инженерное специализированное строительство" (г. Тула, ИНН 7105522198, ОГРН 1147154027107) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет инжиниринг" (г. Москва, ИНН 7734380824, ОГРН 1167746318189) о взыскании задолженности по договору N58 от 01.09.2018 в сумме 1 385 984 рублей 66 копеек, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Тульское инженерное специализированное строительство" о взыскании штрафа в размере 5 529 000 рублей, денежных средств в размере 6 720 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульское инженерное специализированное строительство" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 58 от 01.09.2018 в сумме 1 385 984,66 руб.

В рамках дела N А68-13762/2019 рассматриваются требования ООО "Приоритет Инжиниринг" (заказчик) к ООО "ТИСС" (подрядчик) о взыскании штрафа в размере 5 529 000 руб., денежных средств в размере 6 720 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 19.02.2020 арбитражным судом дело N А68-13762/2019 объединено для совместного рассмотрения с делом N А68-13251/2019 во избежание принятия противоречивых решений, а также с учетом того, что требования сторон направлены к зачету.

В ходе судебного разбирательства ООО "Приоритет Инжиниринг" уменьшило размер встречных исковых требований и просило взыскать с ООО "ТИСС" штраф в размере 5 529 000 руб., денежные средства в размере 3 237 606, 54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 08.09.2020 первоначальные исковые требования ООО "Тульское инженерное специализированное строительство" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 385 984 руб. 66 коп. задолженности, государственная пошлина в размере 26 860 руб. 00 коп., всего 1 412 844 руб. 66 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 151 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 264 руб. 96 коп., всего 154 164 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Расходы по оплате юридических услуг в размере 97 735 руб. 04 коп. отнесены на ООО "Приоритет Инжиниринг". Взыскано с ООО "Тульское инженерное специализированное строительство" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 784 руб. 35 коп. Взыскано с ООО "Приоритет Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 048 руб. 65 коп. В результате судебного зачета взыскано с ООО "Приоритет Инжиниринг" в пользу ООО "Тульское инженерное специализированное строительство" 1 258 679 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность вывода суда области относительно редакции договора и протокола разногласий. Истцом выполнены работы на общую сумму 5 935 988,46 руб., однако работы по актам и справкам оспаривались ответчиком, а также неоднократно указывалось не недостатки. От проведения экспертизы ответчик отказался в связи с самостоятельным устранением выявленных недостатков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

01.09.2018 между ООО "Приоритет Инжиниринг" (далее по тексту - Заказчик) и ООО "ТИСС" (далее по тексту - Подрядчик) заключен Договор подряда N 58 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству наружных тепловых сетей и наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте "Реконструкция общежития Тульского подразделения Московского УЦПК" (далее - Объект) на Московской железной дороге, согласно разделам РД ТИК-07-16-ТС (том 10) и ТИК-07-16-НВК (том 6) (п. 1.1 Договора).

Цена комплекта работ по настоящему Договору составляет 6 186 440,68 руб., кроме того НДС (18%) 1 113 559,32 руб., всего с учетом НДС (18%) 7 300 000,00 руб. (п. 2.1 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору от 06.09.2018).

До начала выполнения работ Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50% - 4 750 000,00 руб. (п. 2.2 Договора).

Расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 2.4 Договора).

Сроки выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента перечисления аванса (п. 3.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств ООО "ТИСС" выполнило работы на общую сумму 5 935 988,46 руб., что подтверждается Актами КС-2 и КС-3.

ООО "Приоритет Инжиниринг" денежное обязательство по оплате за выполненные работы исполнил не в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 1 385 984,66 руб.

Поскольку до настоящего времени каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ со стороны Заказчика в адрес ООО "ТИСС" не поступило, ООО "Приоритет Инжиниринг" денежное обязательство по оплате за выполненные работы не исполнил, Подрядчик направил Заказчику Претензию N 399 от 23.07.2019 с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "Приоритет Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "ТИСС" о взыскании штрафа в размере 5 529 000 руб., денежных средствах в размере 3 237 606, 54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Приоритет Инжиниринг" указало, что письмами N ПИ-466/19 от 30.01.2019, N ПИ-468/19 от 31.01.2019, N ПИ-593/19 от 19.06.2019 и ПИ-599/19 от 26.06.2019 Заказчик неоднократно сообщал о необходимости выполнения незавершенных работ, устранения выявленных замечаний, предоставления исполнительной документации, корректировочной сметной документации в соответствии с пересогласованным ранее материалом и исключении объема работ, который не будет выполнен Подрядчиком (N Пи-414/18 от 31.12.2018, N ПИ-357/18 от 23.10.2018).

Считая, что ООО "ТИСС" работы выполнены с нарушением установленного срока Заказчик обратился к Подрядчику с требованием об уплате неустойки, а также с требованием возвратить денежные средства (аванс).

Относительно первоначального иска судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работы по смыслу ст. 65 АПК РФ несет заказчик.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2018 от имени ООО "Приоритет Инжиниринг" получены Крыловым Д.А. 30.11.2018, который согласно представленному в материалы дела Приказы от 16.07.2018 N 3 "О приеме работника на работу", является надлежащим представителем заказчика.

Согласно п. 5.2.4 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3 Заказчик обязуется направлять Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ ООО "Приоритет Инжиниринг" в нарушение ст. 65 АПК РФ в установленный срок не представил, следовательно, акт по смыслу п. 5.2.4 договора считается подписанным.

Доказательств выполнения работ иного объема и стоимости ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

О проведении судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на наличие в работах недостатков и их устранение собственными силами, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств направления истцу требования в порядке ст. 723 ГК РФ после получения актов приемки, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от устранения недостатков.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что о недостатках в работах ответчик указывал в письмах от 30.01.2019, 11.02.2019, т.е. до составления актов приемки работ и до их направления заказчику.

Письма от 26.06.2019 и от 08.05.2019 направлены по истечении, установленного п. 5.2.4 договора срока, отведенного заказчику на приемку работ.

Письмом от 08.05.2019 заказчик указал на недостатки, однако не установил срока для их устранения, в то же время письмом от 19.06.2019 указал на самостоятельное их устранение, в то время как условия договора не предусматривают право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 1 385 984,66 руб. ООО "Приоритет Инжиниринг" не представил, суд области обоснованно удовлетворил иск.

Относительно встречного иска, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно п. 11.2 договора подрядчик в случае нарушения обязательств по договору уплачивает по требованию заказчику за окончание строительства объекта после установленного срока - штраф в размере 0,1% от цены комплекса работ за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ; при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней - штраф в размере 0,2% цены настоящего Договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет истца и установлено, что факт выполнения работ с просрочкой установленных сроков подтверждается представленным в материалы дела Актами о приемке выполненных работ, что является основанием для начисления неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 11.2 договора.

Проверив расчет пени, суд области пришел выводу к его неверности в части определения суммы начисления неустойки и периода начисления.

Произведя самостоятельный расчет пени, суд области обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований ответчика в сумме 496 400 руб.

Истцом заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд области, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер пени, недоказанность ответчиком причинения ему убытков в большем размере, обоснованно снизил неустойку до рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования и взыскал неустойку в сумме 151 900 руб.

Ссылка жалобы на неверное определение судом области условий договора (редакции), что привело к неверному определению размера пени, подлежит отклонению.

Проанализировав условия договора, исходя из буквального толкования его условий в порядке ст. 431 ГК РФ, а также принимая во внимание последующее поведение сторон, суд области справедливо указал, что имеет место опечатка и договор принят сторонами в редакции подрядчика. Счет подрядчика на выплату аванса выдан на сумму 3 500 000 руб., заказчиком по платежному поручению от 06.09.2018 N 599 перечисли аванс на сумму 3 500 000 руб. Подрядчик фактически приступил к выполнению работ после получения аванса в указанном размере.

Требования ООО "Приоритет Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 237 606, 54 руб. обоснованно отклонено, поскольку арбитражным судом установлен факт выполнения работ подрядчиком по договору на указанную сумму.

Судебные расходы правомерно распределены судом области в порядке ст. 106, 110 АПК РФ, оснований для переоценки решения в данной части не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 по делу N А68-13251/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова