Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-66114/20 по делу N А40-92939/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-92939/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-92939/20 по иску ООО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 7705492837, ОГРН 1037705022717) к ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 5027249548, ОГРН 1175027003910) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суфияров Д.И. по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: Тимофеев А.В. по доверенности от 08.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 596 083,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 174,88 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылался на некачественно выполненные работы, согласно предписаниям, на досрочное расторжение договоров, передачи не полного комплекта исполнительной документации и мотивированных отказов от подписания части справок (КС-3) и актов (КС-2) по договорам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецэнергоремонт" (Субподрядчик) и ООО "Главмонтажстрой" (Подрядчик) был заключен Договор N ГС-181/16/2СП-2 от 01.06.2017 года на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте строительства: "Многоквартирный жилой комплекс с встроенно-пристроенным ДОУ на 75 мест, нежилыми помещениями на 1-ом этаже и подземной автостоянкой" (далее - Объект) по адресу: г. Москва, Внутренний проезд, вл. 8 стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13,14 (корп. 2).

Субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада на Объекте строительства на общую сумму 6 259 580,22 руб., что подтверждается Справками (КС-3) и Актами (КС-2) N 1 от 30.06.2017 года, N 2 от 31.07.2017 года, N 1/1 от 31.07.2017 года, N 3 от 31.08.2017 года.

Из них в соответствии с п. 6.8. Договора 10% от суммы выполненных работ подлежит удержанию и является обеспечительной суммой в размере 625 958 руб. 02 коп., которая подлежит возврату по истечении 6 месяцев после ввода Объекта в эксплуатации.

Между ООО "Спецэнергоремонт" (Субподрядчик) и ООО "Главмонтажстрой" (Подрядчик) был заключен Договор N ГС-182/16/П-4/1 от 21.06.2017 года на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте строительства: "Многоквартирный жилой комплекс с встроенно-пристроенным ДОУ на 75 мест, нежилыми помещениями на 1-ом этаже и подземной автостоянкой" (далее -Объект) по адресу: г. Москва, Внутренний проезд, вл. 8 стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 (корп. 3).

Субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада на Объекте строительства на общую сумму 8 3 249 965,10 руб., что подтверждается Справками (КС-3) и Актами (КС-2): N 1 от 31.07.2017 года, N 2 от 31.08.2017 года, N 3 от 30.09.2017 года, N 4 от 31.10.2017 года.

Из них в соответствии с п. 6.8 Договора 10% от суммы выполненных работ подлежит удержанию и является обеспечительной суммой в размере 824 996,51 руб., которая подлежит возврату по истечении 6 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

Между ООО "Спецэнергоремонт" (Субподрядчик) и ООО "Главмонтажстрой" (Подрядчик) был заключен Договор N ГС-181/16/1СП-1 от 19.09.2017 года на выполнение субподрядных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте строительства: "Многоквартирный жилой комплекс с встроенно-пристроенным ДОУ на 75 мест, и нежилыми помещениями на 1-ом этаже и подземной автостоянкой" (далее - Объект) по адресу: г. Москва. Внутренний проезд, вл. 8 стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13,14 (корп. 1).

Субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада на Объекте строительства на общую сумму 2 962 435,11 руб., что подтверждается Справками (КС-3) и Актами (КС-2): N 1 от 30.09.2017 года, N 2 от 30.11.2017.

Из них в соответствии с п. 6.8 Договора 5% от суммы выполненных работ подлежит удержанию и является обеспечительной суммой в размере 145 128,87 руб., которая подлежит возврату по истечении 6 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

22.03.2018 года Субподрядчик направил Почтой России в адрес Подрядчика по договору N ГС-181/16/2СП-2 от 01.06.2017 года Справки (КС-3) и Акты (КС-2) N 1/1 от 31.07.2017 года на сумму 2 000 000 руб., по договору N ГС-182/16/П-4/1 от 21.06.2017 года Справки (КС-3) и Акты (КС-2) N 3 от 30.09.2017 года на сумму 1 771 779,10 руб., N 4 от 31.10.2017 года на сумму 1 051 404,50 руб., по договору N ГС-181/16/1СП-1 от 19.09.2017 года Справки (КС-3) и Акты (КС-2) N 1 от 30.09.2017 на сумму 2 026 295,36 руб., N 2 от 30.11.2017 года на сумму 936 139,75 руб., которые были получены Подрядчиком 02.04.2018 года.

Вместе с тем, подписанные со своей стороны экземпляры актов Подрядчик в адрес Субподрядчика не возвратил.

24.04.2018 г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика Акты от 31.01.2018 года приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договорам в соответствии с условиями договоров, которые были получены Подрядчиком 08.05.2018 года.

Вместе с тем, подписанные со своей стороны экземпляры актов Подрядчик в адрес Субподрядчика не возвратил.

Разрешением N 77-132000-008150-2017 от 18.12.2017 года объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, задолженность ответчика по трем договорам составляет 1 596 083,40 руб.

Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием вернуть обеспечительные суммы.

Поскольку требования Субподрядчика, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО "Спецэнергоремонт" обратилось с исковым заявлением в суд.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что договоры фактически расторгнуты, в связи с не устранением истцом недостатков в выполненных работах, в ответ на полученные акты КС-2, КС-3 истцу были направлены мотивированные отказы от подписания актов, поскольку виды работ в актах не соответствуют работам, оговоренным сторонами в договорах.

Кроме того, ответчик указывал на то, что истцом не была передана исполнительная документация.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, а также подтверждающие выполнение работ истцом по трем договорам.

Все недостатки выявленные ответчиком в ходе строительства и зафиксированные в предписаниях об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта фактически устранены истцом, что отражено в актах выполненных работ.

Виды работ в актах также совпадают с видами работ, указанными в договорах.

Таким образом, направленные ответчиком в адрес истца отказы от подписания актов выполненных работ, а также акты приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договорам не мотивированны.

Суд отклонил довод ответчика о том, что договоры фактически расторгнуты, поскольку доказательств расторжения договоров ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отклонил довод ответчика о не передаче ему исполнительной документации истцом, поскольку разрешением N 77-132000-008150-2017 от 18.12.2017 года объект введен в эксплуатацию, как необоснованный

Доказательств изготовления исполнительной документации самим ответчиком, либо третьими лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.8. Договоров обеспечительная сумма подлежит возврату по истечении 6 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 596 083,40 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 996,28 руб.

Расчет процентов суд проверил, признал верным, обоснованным.

Ссылка заявителя на некачественно выполненные работы, согласно предписаниям - отклоняется, как необоснованная, поскольку все недостатки выявленные ответчиком в ходе строительства и зафиксированные в предписаниях об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта фактически устранены истцом, что отражено в актах выполненных работ, гарантийные обязательства после выполнения работ Ответчик Истцу не предъявлял, доказательств обратного не представил.

Довод Ответчика о непредставлении исполнительной документации - отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивировано им отклонен.

Также Ответчик ссылается на досрочное расторжение договоров - отклоняется, как необоснованный, недоказанный.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-92939/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин