Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-11905/20 по делу N А50-17234/2020

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А50-17234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - Горбунов М.В. удостоверение, по доверенности от 14.07.2020, диплом

от заинтересованного лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2020 года

по делу N А50-17234/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "М.Б.А. Финансы" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "М.Б.А. Финансы") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены. ООО "М.Б.А. Финансы" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что ООО "М.Б.А. Финансы" не нарушало прав заявителя, так как характер взаимодействия по указанному номеру не подпадает под регулирование норм ФЗ N 230 от 03.07.2016 года. Взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не имело место. Неотвеченный вызов 08.11.2019 не является телефонными переговорами. В разговоре 08.11.2019, личность должника не была установлена, после звонка номер был изъят из базы данных, взаимодействие по нему не осуществляется. Каких-либо противоправных действий сотрудниками ООО "М.Б.А. Финансы" не осуществлялось. Заявитель жалобы считает, что в силу статьи ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в виду отсутствия состава правонарушения.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы письменного отзыва.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "М.Б.А. Финансы" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016.

В УФССП России по Пермскому краю поступило обращение Герр Е.В. (вх. N 62502/19/59000-КЛ от 13.11.2019) о нарушении ООО "М.Б.А. Финансы" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе осуществления проверочных мероприятий установлено, что взаимодействие с Герр Е.В. осуществлялось в рамках задолженности перед Никитиной Н.В. перед АО "ОТП Банк" (договор N 2702502415 от 05.07.2015 о предоставлении и обслуживании банковской карты) на основании агентского договора N 04-03-01-01/11 от 08.08.2013.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании приказа от 13.01.2020 N 6 Управлением установлено, что ООО "М.Б.А. Финансы" допущено нарушение требований ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "М.Б.А. Финансы" 25.06.2020 протокола об административном правонарушении N 76/2020/59000, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Управления в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

ООО "М.Б.А. Финансы" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

На основании части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных положений Закона N 230-ФЗ в отсутствие согласия Никитиной Н.В. в статусе должника на взаимодействие по ее задолженности с третьими лицами и распространение им сведений о ее задолженности обществом 08.11.2019 в 13-37 и 13-47 проведены телефонные переговоры с Герр Е.В. При этом в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 08.11.2019 в 13-37, обществу стало известно, что взаимодействие осуществляется с третьим лицом, между тем, общество 08.11.2019 в 13-47 повторно осуществляет звонок Герр Е.В. и вновь проводит телефонные переговоры.

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, общим числом более одного раза в сутки.

При этом указанные правила применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (ч. 9 ст. 4 Закона N 230-ФЗ).

В нарушении указанной нормы обществом проведены телефонные переговоры с Герр Е.В. по абонентскому номеру по инициативе общества 08.11.2019 в 13-37 (продолжительностью 1:39 мин) и 08.11.2019 в 13-47 (продолжительностью 0:43), то есть с превышением установленной периодичности в сутки.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Между тем, в ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров с Герр Е.В. от 08.11.2019 в 13-37 и 13-47 установлено, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ обществом не сообщены Герр Е.В. сведения о кредиторе, то есть банке.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции установлено и в ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров общества с Герр Е.В. от 08.11.2019 в 13-37 и 13-47, подтвержден факт нарушения обществом требований части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, обращением Герр Е.В. подтверждается факт нарушения обществом требований части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ как он отражен в протоколе об административном правонарушении и обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически взаимодействие отсутствовало, поскольку абонент на телефонный вызов не ответил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела доказано и фактически не оспаривается обществом совершение звонков для осуществления взаимодействия во время действия запрета, установленного подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Соответствующие действия были направлены на непосредственное взаимодействие с должником, сам факт набора телефонного номера и соединения свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности соединения и фактически состоявшегося либо несостоявшегося разговора.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушении апелляционным судом проверены и отклонены, так как не подтверждаются обстоятельствами дела и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Вопреки позиции общества, изложенной в апелляционной жалобе, вопрос об отсутствии состава вменяемого правонарушения был предметом исследования суда первой инстанции, доводам общества в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не истек.

Судом первой инстанции назначено наказание ООО "М.Б.А. Финансы" в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах заявление Управления правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года по делу N А50-17234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева