Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-12772/20 по делу N А60-13668/2020

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-13668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, акционерного общества работников "Туринский целлюлозно - бумажный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

по делу N А60-13668/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмМет - ТРАНС" (ИНН 5505039993, ОГРН 1065505003904)

к акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно - бумажный завод" (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560)

о взыскании денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "ОмМет - ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно - бумажный завод" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора N 306/12-2008-ПВ от 03.12.2008, и 48 210 руб. пеней, начисленных за период с 17.01.2017 по 12.03.2020.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 850 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга, 42 850 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 16.03.2017 по 12.03.2020, а также 2 914 руб. расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 9 314 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, считая решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указывает на истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию, оспаривает вывод суда о том, что Направление гарантийного письма от 13.12.2017, а также частичное гашение задолженности платежами до 27.06.2018 свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

По утверждению ответчика, в гарантийном письме от 13.12.2017 ответчик признает наличие задолженности по договору 306/12-2008ПВ от 03.12.2008 в размере 50 000 рублей, вместе с тем, невозможно определить, какой именно признан долг, не указаны первичные документы, подтверждающие возникновение данного долга, период образования задолженности. Кроме того, утверждает, что гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом.

Ответчик также полагает, что при отсутствии признания неустойки, она не может быть взыскана в связи с истечением срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 306/12-2008ПВ от 03.12.2008 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению подвижным составом и при необходимости по соглашению сторон оказать услуги по организации перевозок людей заказчика. Станции погрузки и выгрузки, вид груза, дата погрузки и необходимое количество подвижного состава указываются в заявках заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен акт N 9-01-000000031 от 09.01.2017 в подтверждение оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 100 000 руб., подписанный обеими сторонами, что не оспаривается.

09.01.2017 истец на оплату выставил счет N 9-01-000000031 от 09.01.2017.

04.12.2017 истец направил ответчику претензию исх. N 69/11 от 16.11.2017 с требованием об уплате задолженности в размере 50 000 руб. и предупреждением о намерении требовать уплаты неустойки при неисполнения обязательства по оплате.

В ответ на претензию ответчик прислал гарантийное письмо от 13.12.2017, в котором признал наличие задолженности по договору N 306/12-2008ПВ от 03.12.2008 в размере 50 000 руб. и обещал производить оплату ежедневно по 10 000 руб.

В последующем от ответчика поступили два платежа по 10 000 руб. каждый: 10.01.2018 и 27.06.2018, в связи с чем задолженность ответчика составила 30 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, наличие задолженности в размере 30 000 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе, о взыскании пени на основании пункта 4.5 договора в размере 48 210 руб. за период с 17.01.2017 по 12.03.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в первой инстанции заявлял об истечении трехлетнего срока исковой давности.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что исковая давность не пропущена, поскольку прервана признанием долга гарантийным письмом.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично - лишь за период с 16.03.2017 по 12.03.2020, суд признал истекшим срок исковой давности по данному требованию за более ранний период в связи с подачей иска в суд 16.03.2020.

Частичный отказ в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо ответчика от 13.12.2017, в соответствии с которым наличие задолженности по договору N 306/12-2008ПВ от 03.12.2008 в размере 50000 руб. признано ответчиком, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве доказательства признания долга и основания прерывания течения срока исковой давности.

Возражения ответчика относительно подписания гарантийного письма неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Оттиск печати ответчика в гарантийном письме, а также последующая частичная оплата долга подтверждают наличие у лица, подписавшего гарантийное письмо, полномочий на совершение соответствующих действий, в порядке пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, скор исковой давности по основному требованию не пропущен, в связи с чем требование о взыскании 30 000 руб. долга удовлетворено обоснованно в соответствии со статьями 309, 781 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковое давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, который указал, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главное требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 16.03.2017, в связи с обращением истца с данным иском в арбитражный суд лишь 16.03.2000, является верным, соответствует положениям статей 200, 203 ГК РФ.

Удовлетворение требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2017 по 12.03.2020 в сумме 42 850 руб. и отказ в остальной части требований соответствует статьям 196, 199, 200, 330 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор N 62/07-2019-Ю на оказание юридических услуг от 08.07.2019, заключенный с ООО "ЮРМАС" (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с технически заданием; протокол N 132 согласования стоимости работ от 11.03.2020, которая составляет 10000 руб.; платежные поручения N 120 от 12.03.2020 и N 224 от 24.04.2020; акт N 16 от 30.03.2020.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу истца частично, понесенные истцом судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенного судом требования и обоснованно отнесены на ответчика в сумме 9 314,67 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-13668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова