Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 01АП-6939/20 по делу N А43-20952/2020

11 декабря 2020 г.

А43-20952/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС - М+" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу N А43-20952/2020 по иску акционерного общества "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения" (ОГРН 1025201754600, ИНН 5249058696) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС - М+" (ОГРН 1027700492467, ИНН 7733080659) о взыскании 983 380 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного общества "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения" - Погорелов В.Е. по доверенности от 13.01.2020 N 12-Ю (сроком по 31.12.2020, диплом от 04.02.2011 N 12-169;

от ответчика (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС - М+" (далее - ответчик) о взыскании 983 380 руб. 00 коп., в том числе 450 000 руб. 00 коп. долга, неустойки в сумме 519 100 руб. 00 коп. за период с 18.01.2020 по 08.07.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены продукции, указанной в спецификации (1 428 000 руб. 00 коп.).

Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС - М+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, ссылаясь на тяжелое финансовое положение вызванное пандемией (CIVID-19), указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, просит снизить ее до 170 230 руб. 61 коп.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 599/11 от 24.11.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию, указанную в Спецификации.

По условиям п. 3.2 договора порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами на каждую партию отдельно и указываются в Спецификации.

В спецификации N 4 от 19.08.2019 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 14 280 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 спецификации N 4 от 19.08.2019 порядок оплаты: 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию на сумму 14 280 000 руб. 00 коп. по товарной накладной N 266 от 18.11.2019.

Однако ответчик обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составляет 450 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2020 N 1592-800 с требованием погашения задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности поставки товара поставщиком и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате. Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате в полном объеме не представил, суд требование истца счел правомерным и взыскал в его пользу 450 000 руб. 00 коп. долга.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика 519 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.01.2020 по 08.07.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены продукции, указанной в спецификации (1 428 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены продукции, согласованной в спецификации.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда являются верными.

Размер договорной неустойка 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в обороте и не считается чрезмерно высоким. Истец начислил неустойку на сумму задолженности, которая на 18.01.2020 составляла 14 280 000 руб., расчет произведен с учетом частичного погашения долга. Тяжелое финансовое положение, на что ссылается апеллянт, не является основанием для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу N А43-20952/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС - М+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова