Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-63723/20 по делу N А40-129793/2020

город Москва

14 декабря 2020 г.

дело N А40-129793/20

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервистэк-Бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020

по делу N А40-129793/20,

по исковому заявлению ООО "Ригрент"

к ООО "Сервистэк-Бурение"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Сулейманова С.А. по доверенности от 06.07.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 с ООО "Сервистэк-Бурение" в пользу ООО "Ригрент" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взысканы денежные средства - задолженность по договору поставки N 07/18 от 14.12.2018 в размере 3.744.160 руб., неустойка в размере 626.416 руб., расходы по госпошлине в размере 44.673, 80 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из нарушения оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки и неисполнении условий акта зачета взаимных требований от 14.04.2020, правомерном начислении договорной неустойки, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договоров поставки от 14.12.2018 N 07/18, от 14.01.2020 N 01/20.

В дальнейшем стороны подписали акт зачета взаимных требований по указанным договорам, произведен зачет взаимных требований, в результате которого размер задолженности составил 3.744.160 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 6.4 договора поставки N 07/18 от 14.12.2018, которым установлена ответственность - 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара, размер которой составил 660.763, 03 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что размер неустойки до подписания акта зачета взаимных требований от 14.04.2020 с учетом установленных п. 6.4 договора ограничений, составляет 626.416 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки по заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки, соглашения о зачета взаимных требований от 14.04.2020, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой части сводятся к несогласию с суммой неустойки. Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его изменения (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-129793/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина