Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-32628/20 по делу N А56-128611/2019

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-128611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32628/2020) ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-128611/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Компэкс" к ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компэкс" предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" 127 016 руб. 69 коп. задолженности по оплате работ на основании договора N 148/19 от 18.06.2019.

Решением суда от 30.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Главное бассейное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов в лице Северо-Западного филиала (Заказчик, далее - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компэкс" (Подрядчик, далее - истец) был заключен договор N 148/19 на выполнение работ на объекте.

Дефект на водоводе носил скрытый характер. После разработки истцом котлована выяснилось, что дефекта на данном участке не имеется. По указанию ответчика работы прекращены, котлован засыпан. Стоимость выполненных истцом работ составила 127 016 руб. 69 коп, что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 25.06.2019 и справкой формы КС-3N1 от 25.06.2019, направленными ответчику с сопроводительным письмом б/н от 02.10.2019. Мотивированного отказа от подписания актов не поступило.

Задолженности по оплате работ на основании договора от 18.06.2019 N 148/19 в размере 127 016 руб. 69 коп. не оплачена.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Компэкс" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по контракту и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 127 016 руб. 69 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами сдачи - приемки работ и сопроводительным письмом о их передаче от 03.10.2019.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по сроку выполнения работ. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-128611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов