Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-58258/20 по делу N А40-124117/2020

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-124117/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мега-Лана"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года

по делу N А40-124117/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Михайловой Марии Ивановны (ОГРНИП308774628800106)

к ООО "Мега-Лана"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова М.И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мега-Лана" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N ММИ/18 от 01.07.2018 г. в размере 276 031 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 г. по 20.07.2020 г. в размере 18 326 руб. 65 коп.

Решением суда от 07.10.2020 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N ММИ/18 от 01.07.2018 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилые помещения.

По условию п.4.6. договора субарендатор внес на счет арендатора обеспечительный платеж в сумме 280 000 руб.

31 мая 2019 г. стороны расторгли договор аренды и подписали акт приема передачи (возврата) помещения от 31.05.2019 г.

Как указал истец, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Арендодатель имеет задолженность перед Арендатором в сумме обеспечительного платежа в размере 276 031 руб. 60 коп.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате указанной суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, а также оснований для его удержания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 276 031 руб. 60 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Требование истца о взыскании 18 326 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-124117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-Лана" (ОГРН 1077758210639 ИНН 7713626812) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Бондарев А.В.