Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 12АП-9915/20 по делу N А12-12386/2020

г. Саратов

14 декабря 2020 г.

Дело N А12-12386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича Державиной М.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича (г. Волгоград, ОГРНИП 315344300018368, ИНН 344309553900)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А12-12386/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9А, ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Себряковсантехмонтаж" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Некрасова, д. 13, ОГРН 1053456022311, ИНН 3437006520)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ООО "УК "Сантехсервис", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Себряковсантехмонтаж" (далее - ООО "Себряковсантехмонтаж", ответчик) задолженности за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов в сумме 242 731,87 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

30.06.2020 ООО "УК "Сантехсервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО "УК "Сантехсервис" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Скрипцова О.Г.

Определением суда первой инстанции от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ИП Скрипцов О.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

ООО "УК "Сантехсервис", ООО "Себряковсантехмонтаж" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 между ООО "УК "Сантехсервис" (первоначальный кредитор) и ИП Скрипцовым О.Г. (новый кредитор) по результатам проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "УК "Сантехсервис" заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к ИП Скрипцову О.Г. перешло право требования по неисполненным денежным обязательствам собственников и нанимателей жилых помещений, пользователей нежилых помещений за оказанные услуги общим номиналом (учетная стоимость) 22 047 945,17 руб.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору цессии от 18.10.2019 ИП Скрипцову О.Г. передано, в том числе, право требования к ООО "Себряковсантехмонтаж" в сумме 242 731,87 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве, основывался на том, что договор цессии от 18.10.2019 является ничтожным в силу пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае положения пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку уступка права требования произведена не в отношении задолженности физических лиц, а в отношении юридического лица - ООО "Себряковсантехмонтаж".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор уступки прав требования (цессии) от 18.10.2019 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Скрипцова О.Г. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании договора цессии от 18.10.2019 Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дел N А12-23183/2019, N А12-23284/2019 произведена замена истца ООО "УК "Сантехсервис" на его правопреемника - ИП Скрипцова О.Г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "УК "Сантехсервис" о замене взыскателя по делу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-12386/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену истца по делу N А12-12386/2020 - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников