Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 02АП-8817/20 по делу N А29-5504/2020

г. Киров

15 декабря 2020 г.

Дело N А29-5504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" - директора Ведзижева З.А. (представлены копия приказа от 10.11.2008 N 1, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 по делу N А29-5504/2020

по иску индивидуального предпринимателя Чугаева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 311110913700016, ИНН 111000309840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ОГРН 1080608002969; ИНН 0608010820)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чугаев Владимир Анатольевич (далее - истец, ИП Чугаев В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - ответчик, ООО "Строй Проект", Общество) задолженности в сумме 694 482 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 785 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строй Проект" в пользу ИП Чугаева В.А. взыскано 694 482 рубля 76 копеек задолженности и 11 850 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что при заключении договора аренды от 24.11.2018 N 01/18 был нарушен Федеральный закон от 05.02.2018 N 16-ФЗ об обязательной классификации гостиниц, а также санитарно-гигиенические требования по содержанию помещений. Податель жалобы отмечает, что сданные помещения были в непригодном для проживания людей состоянии и Предприниматель должен был привести помещения в надлежащий вид. Кроме того, Общество считает, что при расчете суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, истец неверно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательств (без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также подлежащую применению ключевую ставку Банка России.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП Чугаев В.А. явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда директор ООО "Строй Проект" поддержал занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2018 между ООО "Строй Проект" (заказчик) и ИП Чугаев В.А. (исполнитель) был заключен договор аренды N 01/2018 (л.д.9-10).

По условиям указанного договора исполнитель сдает гостиницу (помещения) на определенный срок, расположенные на третьем этаже здания по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. Советская, д. 13А, общей площадью 195,7 кв. м, состоящую из 8 комнат (в том числе 1 комната - санузел), а заказчик принимает указанные помещения за плату в использование для целей проживания или поселения жильцов (пункт 2.1).

В пункте 2.2 договора установлено, что договор действует до 20.11.2019 и может быть продлен по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.11.2018 стоимость аренды в месяц составляет 150 000 рублей (без НДС). Оплата производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение трех рабочих дней со дня выставления счета исполнителем, но не позднее дня заселения.

Дополнительным соглашением от 24.11.2018 N 1 к договору аренды от 24.11.2018 стороны оформили акт приема-передачи помещений заказчику, где отразили состояние передаваемых помещений (нормальное, без повреждений), а также находящегося в них имущества (мебели) (л.л.11). Дополнительное соглашение подписано ответчиком, недостатков, препятствующих владению и пользованию имуществом, в соглашении не отражено.

Дополнительным соглашением от 24.04.2019 N 2 к договору аренды от 24.11.2018 стороны установили новую редакцию пункта 4.1 договора и определили стоимость арендной платы в размере 180 000 рублей в месяц (без НДС); арендная плата производится на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета исполнителем, но не позднее чем за день до заселения, или начала нового месяца аренды, который исчисляется с 24 числа каждого месяца (л.д.12).

19.02.2020 ИП Чугаев В.А. направил ООО "Строй Проект" претензию с требованием оплатить задолженность за период с 24.10.2019 по 12.02.2020 в отношении арендованных помещений (л.д.17-19).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, за ним образовалась задолженность, на сумму которой в порядке статьи 395 ГК РФ Предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что и послужило основанием для предъявления последним иска в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 694 482 рубля 76 копеек задолженности и 11 850 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения директора Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи имущества в пользование Обществу по договору аренды от 24.11.2018 подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 24.11.2018 и не оспаривался последним (л.д.11).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, представляются ответчиком в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Однако надлежащих доказательств исполнения Обществом обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю в спорный исковой период либо необоснованного уклонения последнего от приемки, в том числе по окончании срока действия договора аренды от 24.11.2018, материалы настоящего дела не содержат. Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой принять переданные в аренду помещения в деле также не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные помещения в исковой период им не использовались, в отсутствие доказательств возврата объекта найма арендодателю не имеет для настоящего спора правового значения, поскольку по смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом. Право на фактическое использование имущества осуществляется арендатором по своему собственному усмотрению.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо от 30.08.2019 N 38 о расторжении договора аренды (л.д.87) судом не принимаются. Доказательства направления указанного письма арендодателю в деле отсутствуют, факт уклонения последнего от его получения также не подтвержден. Более того, заявляя о расторжении договора аренды на основании этого письма, Общество, как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании, продолжило пользоваться спорными помещениями, внося арендную плату (последний платеж осуществлен в октябре 2019 года) (л.д.122).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм права пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора от 24.11.2018 и фактическим обстоятельствам дела, не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 694 482 рубля 76 копеек, в том числе 80 000 рублей за февраль 2019 года, по 180 000 рублей за ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года, 74 482 рубля 76 копеек за февраль 2020 года (неполный месяц). Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доводы заявителя жалобы о несогласованности увеличения арендной платы судом отклонены как не основанные на имеющихся в деле документах, в том числе с учетом подписанных директором Общества распорядительных писем о внесении 180 000 рублей в счет оплаты по договору аренды (л.д.108-122).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Между тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платы за пользование арендуемым имуществом и отсутствие у ответчика задолженности в заявленные истцом периоды и размере, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия задолженности лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности в заявленном им размере.

Из пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Возражения ООО "Строй Проект" о ненадлежащем состоянии переданных ему по договору аренды помещений были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в обжалуемом решении. При заключении договора аренды на приведенных выше условиях и приемке помещений ответчик согласился с состоянием передаваемого имущества, в последующем каких-либо претензий на предмет невозможности использования этого имущества по назначению, как и требований, предусмотренных в статье 612 ГК РФ, не заявлял. Претензионное письмо в адрес ИП Чугаева В.А. датировано только 13.05.2020 (л.д.66), при этом доказательства направления этого письма истцу в деле отсутствуют. Вместе с тем, как указывалось выше, реализация права арендатора на фактическое использование арендованного имущества осуществляется по своему собственному усмотрению.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество в течение длительного периода времени занимало помещения по спорному договору аренды, внося истцу арендную плату. Факт невозможности использования переданного по договору аренды имущества ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не подтвержден.

С учетом изложенного достаточные правовые и фактические основания для освобождения ответчика от внесения арендной платы по договору в спорный исковой период отсутствуют.

В ситуации наличия у ответчика каких-либо имущественных требований к истцу Общество не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями заключенного между сторонами договора аренды не предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы.

ИП Чугаевым А.В. на основании пункта 1 статьи 395 КГ РФ в связи с допущенным Обществом нарушением денежного обязательства по договору от 24.11.2018 заявлено требование о взыскании процентов с 25.01.2019 по 12.02.2020 в сумме 13 785 рублей 36 копеек.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан частично неверным, выполненным без учета того, что в выставленных на оплату счетах Предпринимателем был установлен иной, более поздний срок на оплату, чем предусмотрено договором. В связи с этим суд, произведя перерасчет процентов по состоянию на 12.02.2020, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 850 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений в отношении частичного удовлетворения указанных исковых требований не заявлено.

Указание заявителя жалобы на то, что истцом при расчете суммы процентов неверно определены период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день) и ключевая ставка, безосновательно. Подлежащая взысканию сумма процентов определена судом, расчет произведен в полном соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периоды просрочки определены с учетом установленных истцом в счетах на оплату сроков.

Выполненный судом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов проверен апелляционным судом и признан верным. Расчет суда заявителем жалобы не оспорен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ИП Чугаевым В.А. исковые требования в части.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 по делу N А29-5504/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 по делу N А29-5504/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева