Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-18592/20 по делу N А41-104477/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-104477/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В. единолично,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании: согласно протоколу заседания,

при участии в заседании:

от ООО "ПТГ" - Ефименков О.Ж. по доверенности от 09.01.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" - Денисенко А.В. по доверенности от 03.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-104477/19,

по иску ООО "ПТГ" к ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" о взыскании 102 891 рублей основного долга по возврату денежных средств за оплаченный товар не соответствующий условиям о качестве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик поставил в адрес истца товар с дефектом товара ("не включается"), товар был возвращен истцом ответчику, что подтверждается актом от 16.10.2019 г., транспортной накладной N 184604 от 18.09.2019 г. Доказательств возврата истцу товара надлежащего качества не представлено.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 8 940 рублей расходов по оплате услуг специалиста по исследованию содержания разделов сайта ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" через который истец производил заказ товара, с целью "фиксации буквенносимвольных и иных значений интернет страниц".

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПТГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, признать требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными и соответствующими закону, но не подлежащими удовлетворению по причине добровольного удовлетворения их ответчиком.

Представитель ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт расходов в заявленном размере подтверждается следующими документами: договором оказания услуг по проведению исследования N 20-11/19 от 20 ноября 2019 года, заключенного между ООО "ПТГ" и ИП Гакман Д.В., а также платежным поручением N 1614 от 21.11.2019 года, подтверждающим факт оплаты оказанных услуг на сумму 8 940, 00 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что они являются обоснованными, так как расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела соответствуют положениям статьи 106 АПК РФ, однако так как ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца о возмещении указанной суммы, оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется, так как ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на принятие неверного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-104477/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова