Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-19666/20 по делу N А41-68358/2017

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-68358/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СоюзКапиталНедвижимость" Беликова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-68358/17,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "СоюзКапиталНедвижимость" Беликов А.В. - лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО "СоюзКапиталНедвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров Виктор Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 конкурсным управляющим ООО "СоюзКапиталНедвижимость" утвержден Захаров В.С.

07.12.2018 Захаров В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СоюзКапиталНедвижимость", конкурсным управляющим утвержден Беликов Артем Владиславович.

Конкурсный управляющий Беликов А.В. обратился в суд с заявлением об установлении действительного размера активов ООО "СоюзКапиталНедвижимость".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беликов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления об установлении действительного размера активов ООО "СоюзКапиталНедвижимость" конкурсный управляющий ссылается на то, что данные обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о размере процентов вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 10, 11 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы права поданное конкурсным управляющим заявление об установлении действительной стоимости активов должника не относится к числу заявлений, рассматриваемых в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий Беликов А.В. не лишен возможности установить действительную стоимость активов при рассмотрении судом вопроса о размере процентов вознаграждения конкурсного управляющего.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего о необходимости установления данных обстоятельств также для разрешения вопроса о необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должника не являлись предметом проверки суда первой инстанции, соответствующие пояснения и расчет в суд апелляционной инстанции также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-68358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина