Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-66162/20 по делу N А40-43043/2020

14 декабря 2020 г.

дело N А40-43043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г.

по делу N А40-43043/20

по иску ООО "Специализированный Застройщик "МИЦ-МИЦ" (ОГРН 1037739460395)

к ООО "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1177746402701)

третье лицо: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шейкин О.И. по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика: Леваков П.В. по доверенности от 28.10.2020,

от третьего лица: Шейкин О.И. по доверенности от 31.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный Застройщик "МИЦ-МИЦ" (далее - Истец, Заказчик) обратился в суд с иском к ООО "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" (далее - Ответчик, Подрядчик) о взыскании по договору генерального подряда N ГП-8В-Г от 26 июля 2017 года неосновательного обогащения в размере 44 764 800 рублей 80 копеек, стоимости некачественно выполненных работ в размере 17 084 917 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке части 2 статьи 176 АПК РФ 24.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 01.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец и третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15.01.2018 г. между ООО "Специализированный Застройщик "МИЦ-МИЦ" (Заказчик) и ООО "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) заключен договор генерального подряда N ГП-7-С.

В соответствии с условиями договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца все работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами, необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации многоэтажного жилого дома, корпус N 7 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Столбово, уч. 40/2 с кадастровым номером 50:21:0130206:718, с оформление полного комплекта исполнительной документации и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и проектной документации, выдаваемого органом государственного надзора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ согласована сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены и составляет 620 343 557 рублей 98 копеек, в том числе НДС 18% - 94 628 678 рублей 34 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 413 266 196 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма в размере 5 % от стоимости работ, выполненных генподрядчиком за каждый календарный месяц, не перечисляется генподрядчику, а резервируется заказчиком с отражением зарезервированной сумму в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составила 368 820 121 рублей 89 копеек 08 августа 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору генерального подряда, в соответствии с пунктом 3.1.2 по усмотрению заказчика генподрядчику может выплачиваться аванс.

23 сентября 2019 года в соответствии с пунктом 17.2.3. договора истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с ненадлежащим исполнением договора. Договор расторгнут 01 октября 2019 года.

На момент расторжения договора ответчиком работы выполнены не в полном объеме. Сумма авансовых платежей превышает стоимость выполненных работ. Разница между суммой перечисленных авансовых платежей и стоимостью выполненных ответчиком работ составила 44 764 800 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Стоимость некачественно выполненных работ по расчёту истца составила 17 084 917 рублей 92 копеек.

В добровольном порядке ответчик требования не исполнил, ввиду чего истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы для защиты нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в накопительной ведомости, подписанной представителем строительного контроля заказчика, стоимость работ на 4 000 000 руб. выше, чем в КС-2, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен.

О проведении судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчёте требований и о принятом судом недостоверном экспертном заключение ООО "БИОН", отклоняются апелляционным судом, поскольку не нашли своего документального обоснования. Бездоказательные изречения ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Довод жалобы о нарушении претензионного порядка опровергается материалами дела (т. 4, л.д. 1-2).

В соответствии с пунктом 13.5. договора в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от договора либо проектной документации и рабочей документации или с иными недостатками заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в случае, если недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ (оказания услуг), не соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Контракту. Для определения качества выполненных работ истец привлек экспертов ООО "БИОН" в пределах гарантийного срока. Экспертами определена сумма уменьшения стоимости работ, в связи с выявленными недостатками и расходов по их устранению - 17 084 917 рублей 92 копеек.

Каких-либо ходатайств по опровержению заключения ООО "БИОН ответчиком заявлено не было.

О проведении судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. (резолютивная часть от 24.09.2020 г.) по делу N А40-43043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк