Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-41021/20 по делу N А40-41404/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-41404/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ГАЗ-АЛЬЯНС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40-41404/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНО" (ОГРН 1126685019977) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (ОГРН 1142311010885) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Киприянов И.Д. по доверенности от 08.06.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Газ-Альянс" о взыскании основного долга в размере 6 628 335,87 руб. за поставленный по договору поставки от 08.02.2018 N 4 товар, неустойки в размере 662 833,59 руб. на основании п. 6.5 договора по состоянию на 06.03.2020,

ссылаясь на то, что:

- 08.02.2018 между ООО "ПРОМТЕХНО" (поставщик) и ООО "Компания "Газ-Альянс" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 4, по условиям которого поставщик обязывался поставить Товар, а покупатель принять и оплатить его;

- между сторонами были подписаны Спецификации с учетом дополнительных соглашений к ним;

- истец за период с 11.04.2019 по 12.11.2019 по товарно-транспортным и товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 14 984 086,70 руб.;

- факт поставки товара ответчику подтверждается отметками на товарных накладных - подписью ответственных лиц, оттиском печати и не отрицается ответчиком, замечаний по количеству и качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было;

- ответчик за полученный им товар оплату произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 628 335,87 руб., которая подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 06.03.2018 по 29.02.2020, подписанным ответчиком.

- согласно п. 6.5 договора, за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной в Приложении покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более чем 10 %;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 662 833,59 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.01.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, Решением от 26.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду его необоснованности;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, вопреки ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением),

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (л.д. 12-14).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, вопреки ходатайству ответчика об отложении судебного заседания - отклоняется судебной коллегией, поскольку она учитывает, что направленные в суд первой инстанции возражения о нерассмотрении дела по существу не содержали каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по возврату денежных средств, либо оспариванию предъявленных исковых требований.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Так же указанный довод противоречит ч. 3 ст. 65 АПК РФ в силу которой - каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не направил ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40- 41404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Газ-Альянс" (ОГРН: 1142311010885, ИНН: 2311176089) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина